Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19655/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявление наименование организации - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении иска Хусаиновой М.Б. к наименование организации о взыскании убытков отказано.

Ответчик наименование организации обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от дата заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Хусаинова М.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены акт приемки-передачи оказанных услуг и счет, достоверных доказательств несения расходов не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от дата в удовлетворении иска Хусаиновой М.Б. к наименование организации о взыскании убытков отказано.

За представление интересов в суде первой инстанции наименование организации заплатил вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют соглашение на оказание юридических услуг от дата и платежное поручение N362 от дата.

Учитывая, что в удовлетворении требований Хусаиновой М.Б. было отказано, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ответчика, как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании с истца понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, продолжительность и сложность дела, суд первой инстанции определил к взысканию с Хусаиновой М.Б. в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылки частной жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены акт приемки-передачи оказанных услуг и счет, не могут повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку отсутствие указанных документов не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались и не оплачены наименование организации.

Напротив, из материалов дела усматривается, что адвокат Чапланов А.В., привлеченный наименование организации по условиям договора к оказанию юридической помощи наименование организации, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, подавал возражения на иск.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты оказанных юридических услуг, несостоятелен, так как платежное поручение N362 содержит необходимые реквизиты (наименование и номер распоряжения, номер формы по ОКУД, дату составления, вид платежа, сумму цифрами и прописью), сведения о получателе (наименование организации), назначении платежа (по договору на оказание юридических услуг от дата), отметку банка о проведении платежа и списании денежных средств в сумме сумма, что соответствует Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России дата N 383-П.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств на расчетный счет их получателя - наименование организации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи