Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19668/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Чернецких И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чернецких И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с Чернецких И. В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" _ рублей _ копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ рублей _копеек.

У СТ А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04.03.2014 года в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "АУДИ А6", регистрационный знак _ RUS, принадлежащему Дудаеву А.А., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования. Истцом по договору произведена выплата страхового возмещения в сумме _ рубля _ копейка, сумма ущерба с учетом износа составила _ рублей _ копейки. Поскольку гражданская ответственность Чернецких И.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО. РСА компенсировало ущерб в сумме _ рублей _ копеек, в пределах лимита ответственности по договору. Истец просил суд взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба с учетом износа и произведенной выплатой по ОСАГО (_ - _) в размере _ рублей _ копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме _ рублей _ копеек.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Чернецких И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Залевской Н.Е., которая требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чернецких И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; в определении суда о назначении судебной авто-технической экспертизы указано, что проведение экспертизы поручить ООО "ЮРИДЕКС". В то же время, в суд поступило заключение эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", а потому суд неправомерно принял во внимание представленное заключение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС".

Представитель ответчика Чернецких И.В. по доверенности Залевская Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Чернецких И.В. по доверенности Залевскую Н.Е., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 п.п. 1, 2 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014 года в результате нарушения п.п.8.8 Правил дорожного движения ответчиком Чернецких И.В., управлявшим автомобилем "Фольксваген", регистрационный знак _. RUS, на ул. _. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ауди А 6", регистрационный знак _. RUS, принадлежащему Дудаеву А.А., застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах". Страховщиком обеспечен осмотр поврежденного ТС, комиссией в составе менеджера по кузовным работам, мастера кузовного цеха, инженера эксперта, которой составлены акты о скрытых дефектах, проходящего ремонт в ООО "Ауди центр Варшавка" ТС "Ауди А 6", регистрационный знак _. RUS. ООО "НИК" составлен Акт дополнительного осмотра, акт дополнительных работ, согласно которому общая сумма ремонта составила _. рублей _.копеек, с учетом износа -_. рублей _. копейки, истцом представлены фотоприложение. ОСАО "Ингосстрах" произведена выплата в сумме _.рубля _. копейка по убытку (регресс).

Вина в ДТП Чернецких И.В. не оспаривалась, что подтвердила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Чернецких И.В., который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю "Ауди А 6" движущемуся со встречного направления прямо, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, и указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступивши ДТП и его последствиями.

Гражданская ответственность Чернецких И.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование" по полису ОСАГО _.. РСА выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере _. рублей в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку ЗАО "Защита-страхъование" было ликвидировано.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании ущерба.

Согласно заключения судебной экспертизы N _. АНО "ЮРИДЕКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А 6" г.р.з. _., VIN _, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, имевшего место 04.03.2014 на _. улице у дома _., с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, на момент ДТП составляет: без учета износа: _. рублей _ копеек, -с учетом износа: _. рублей.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что установлены факты причинения материального ущерба по вине ответчика, владение им источником повышенной опасности на законном основании (по праву собственности), наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, а также установлен размер ущерба и недостаточность возмещенного в результате страхования ущерба для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Чернецких И.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" _ рублей _ копейки.

При этом, коллегия полагает также обоснованными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N _ АНО "ЮРИДЕКС" и показаний эксперта Г.М.А., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного решения. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае заключение авто-технической экспертизы, выполненной экспертом АНО "ЮРИДЕКС", не противоречит другим представленным доказательствам, в том числе, и пояснениям ответчика. Оснований усомниться в достоверности такого заключения не имеется.

При этом коллегия отмечает, что каких-либо предметных претензий относительно полноты и качества произведенных экспертом расчетов не заявлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда о назначении судебной авто-технической экспертизы указано, что проведение экспертизы поручить ООО "ЮРИДЕКС", в то же время, в суд поступило заключение эксперта АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", а потому суд неправомерно принял во внимание представленное заключение АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", а также, что экспертом приняты во внимание запасные части от автомобиля Ауди А8, а не Ауди А6, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данная описка в части наименования экспертной организации является явной, и суд первой инстанции не лишен возможности исправить ее в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе.

Также не может быть поводом к отмене решения довод о неправильном наименовании запасных частей автомобиля Ауди А6 и Ауди А8, поскольку согласно пояснений эксперта Г. М.А., данным им в заседании суда первой инстанции причиной всему послужила описка относительно марки автомобиля при расчете стоимости запасных частей, производился в отношении автомобиля Ауди А6. Доказательством того служит и акт выполненных ООО "Ауди центр Варшавка" в отношении застрахованной у истца автомашины из которого следует, что за восстановление именно автомобиля Ауди А6 истцом уплачена, практически, установленная экспертом сумма ущерба _ руб.

Исходя из изложенного, коллегия полагала необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" Г. М.А. из числа доказательств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецких И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: