Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19677/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Савиной Е.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савиной Е.Б. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной (аннулировании) записи о государственной регистрации воздушного судна, исключении воздушного судна из Государственного реестра отказать.

установила:

Истец Савина Е.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФАВТ (Росавиация) о признании отсутствующим права собственности на воздушное судно - самолет *** серийный номер ***, государственный регистрационный знак ***, признании недействительной записи о государственной регистрации самолета в реестре гражданских судов РФ от 2007 года и 2008 года с момента внесения информации о Савиной Е.Б., как о собственнике, исключении воздушного судна из Государственного реестра за нарушение требований к государственной регистрации.

Свои требования истец мотивировала тем, что весной 2015 года с нее была взыскана недоимка по уплате транспортного налога за вышеназванное воздушное средство. Однако, как утверждает истец, она собственником данного самолета не является, указанное транспортное средство не приобретала.

Представитель истца по доверенности Савин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФАВТ по доверенности Самсонова Н.В. в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Савина Е.Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Савина Е.Б., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Савиной Е.Б. по доверенности Савина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя ФАВТ по доверенности Самсоновой Н.В., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших на них возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ВК РФ свидетельство о государственной регистрации является судовым документом, выдается эксплуатанту воздушного судна для последующего хранения его на боргу, и не является документом, удостоверяющим право юридического или физического лица на воздушное судно.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" от 14.03.2009 г., обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Согласно п.1 ст. 5 ФЗ права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего ФЗ, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации гражданского воздушного судна N *** Савина Е.Б. является собственником воздушного судна ***, государственный и регистрационный знаки ***, серийный номер ***.

Согласно договору купли-продажи от 20.04.2007 года указанное воздушное судно приобретено Савиной Е.Б. у ***.

02 мая 2007 года сторонами по договору подписан акт передачи воздушного судна.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что истец о существовании вышеназванного воздушного судна не знала, договор купли-продажи воздушного судна не заключала, свидетельства о праве собственности на самолет у нее никогда не было. Узнала о наличии у нее такой собственности в связи с взысканием с нее транспортного налога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснил суду, что регистрация права собственности производится на основании предоставленного договора купли-продажи воздушного судна и заявления об изменении эксплуатанта судна. В 2008 году истцу было выдано свидетельство о праве собственности, в 2015 году было выдано повторное свидетельство.

На момент выдачи эксплуатанту судна ЗАО Авиакомпания "***" свидетельства в 2007 году, внесение изменений в Государственный реестр гражданских воздушных судов осуществлялось на основании заявления эксплуатанта. Свидетельство о государственной регистрации выдавалось в едином экземпляре только эксплуатанту воздушного судна с целью соблюдения международных требований в области гражданской авиации для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.

ЗАО Авиакомпания "***", как эксплуатант судна, обратилось с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике 29.05.2007 года.

29.04.2008 года Савина Е.Б. обратилась с заявлением в регистрирующий орган с заявлением о выдаче ей свидетельства нового образца в связи с требованиями Правил государственной регистрации гражданских судов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 02.07.2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, отрицая факт наличия у нее в собственности воздушного судна, не оспаривает сделку купли-пропажи воздушного судна, явившуюся основанием возникновения у нее права собственности, не отчуждала указанное воздушное судно, в настоящее время является его собственником, и не усмотрел оснований для прекращения ее права собственности на воздушное судно в судебном порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнения к ней о нецелесообразности оспаривания Савиной Е.Б. договора купли-продажи воздушного судна, так как она считает, что указанная сделка как таковая отсутствует, являются надуманными и несостоятельными, поскольку при таком положении дел Савина Е.Б. является собственником самолета *** на основании договора купли-продажи от 20.04.2007 года, заключенного с ***, а поэтому никаких оснований для признания права истца на воздушное судно отсутствующим не имеется.

Кроме того, тот факт, что Савина Е.Б. является собственником самолета, подтверждается заявлением ее супруга Савина А.В. от 25.08.2015 года о замене свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна самолет ***, принадлежащего собственнику Савиной Е.Б. в связи с изменением адреса. При этом действительно, в договоре купли-продажи самолета указан адрес Савиной Е.Б.: ***, а в указанном заявлении - адрес места жительства истца в настоящее время в г.*** (л.д.28). Данное заявление Савин А.В. подал от имени супруги на основании доверенности, выданной 25.01.2013 года, указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции им не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи