Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19690/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе истца Гусева А.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусева А. Б. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Гусев А.Б. обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, который он оценивает в размере _.. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гусев А.Б.

Истец Гусев А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, находится в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещался через администрацию ФКУ ИК-.. УФСИН России по _...

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривала дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гусева А.Б. - Хроменко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Видновского городского суда Московской области от 24 апреля 2003 года истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных .., п.п. _ УК РФ в виде лишения свободы сроком на _. лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

30 октября 2003 года в кассационном порядке указанный приговор в отношении истца отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе судей.

Приговором _ городского суда Московской области от 09 августа 2004 года действия истца переквалифицированы с _ УК РФ на _. УК РФ и назначено наказание в виде _. лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 марта 2005 года приговор _. городского суда Московской области от 09 августа 2004 оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационная жалоба потерпевшего без удовлетворения.

По мнению истца, он необоснованно был привлечен к уголовной ответственности по отмененному приговору, что является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства ввиду необеспечения личного участия истца в судебном заседании в связи со следующим.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия адвоката заявителя, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку Гусев А.Б. был извещен о дне и месте судебного разбирательства (л.д. 34-37).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не явившись в суд по объективным причинам, заявитель, тем не менее, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, пользующего тем же объемом процессуальных прав, как и заявитель.

В апелляционной жалобе Гусев А.Б. ссылается на то, что его ходатайство о вызове свидетеля судом было необоснованно отклонено.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ (л.д.63).

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка истца на отмену приговора _ городского суда Московской области от 24 апреля 2003 года не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: