Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19692/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

материал по частной жалобе В.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Восстановить В.И. процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В удовлетворении заявления В.И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3061/2009 отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании информации о персональных данных не соответствующей действительности, приостановлении использования оспариваемой информации, обязании устранить несоответствие персональных данных. Решением Тверского районного суда г.Москвы от 01.09.2009 г., вступившим в законную силу 21.01.2010 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

07.10.2015 г. истец обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, указывая на то, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., устанавливающим возможность оценки добросовестности действиям сторон судебного разбирательства, у суда появилась возможность пересмотреть судебное решение с учетом новых правил правоприменения, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при новом рассмотрении дела оценить добросовестность действий ответчика, который, по мнению истца, действовал недобросовестно, исказив информацию об истце, о составе его семьи, о льготах, о жилых помещениях, скрыв информацию о представлениях прокуратуры, скрыв содержание решения комиссии, не исполнив обещание пригласить на заседание комиссии. При этом истец просит восстановить срок на подачу данного заявления, так как пропустил его в связи с вхождением на лечении в период с 10 по 30 сентября 2015 г.

Истец в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения заявления извещались судебной повесткой.

01 марта 2016 года Тверским районным судом г. Москвы постановлено указанное определение, об отмене которого просит В.И. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллеги заявитель В.И. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представители Мэра г. Москвы, Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав заявителя В.И., проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания, на которые истец ссылается в поданном им заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам: а именно: новые правила правоприменения по вопросу оценки добросовестности действий сторон судебного разбирательства, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не указаны в качестве оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему в данной области законодательству и основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: