Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19695/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя М.Ю. и Т.Ю. по доверенности С.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований М.Ю., Т.Ю. к М.С., Д.А. о признании недействительным завещания, составленного Ю.В. 17 октября 2012 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Е.Н., зарегистрировано в реестре за N20-1228 - отказать,

установила:

Истцы М.Ю., Т.Ю. обратились в суд с иском к ответчикам М.С., Д.А. о признании завещания недействительным, просят признать недействительным завещание, составленное Ю.В. 17 октября 2012 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Е.Н.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 24 июля 2014 года умер их отец Ю.В., проживавший по адресу: г. *, улица *, дом 10, кв. 74. После смерти Ю.В. им стало известно, что 17.10.2012 г. отцом было совершено завещание, которым он завещал Д.А. принадлежащие ему садовый дом, все строения, гараж, находящиеся на садовом участке N 67 в размере 0,08га по адресу: * область, * район, * лесничество, квартал 54А, СНТ "*", а М.С. он завещал всё остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: город *, улица *, дом 10, квартира 74 и всё имущество находящееся в квартире. Состояние здоровья Ю.В., в особенности, его психика, на протяжении длительного времени ухудшалось в силу возраста, а также контузий и ранений, полученных во время ВОВ, перенесенных черепно-мозговых травм в последующие периоды, хронических заболеваний, в том числе: атеросклероз сосудов головного мозга, энцефалопатия, сильная потеря слуха, практически полная потеря зрения в одном глазу в результате глаукомы. К середине 2000 годов членам семьи стала очевидна необходимость оказания Ю.В. специальной помощи. В 2008 году специалисты районного ПНД рекомендовали проведение психиатрической экспертизы. Полагают, что завещание в пользу Д.А. и М.С. было совершено Ю.В. в болезненном состоянии, лишающим его возможности отдавать отчет в своих действиях, руководить ими, понимать их последствия, а в связи с этим является недействительной с момента совершения.

Представитель истцов М.Ю., Т.Ю., действующий на основании доверенности С.П., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик М.С., представитель ответчика адвокат И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, мотивируя тем, что Ю.В. осознавал смысл и последствия своих действий при совершении оспариваемого завещания, психическими заболеваниями не страдал, вел нормальный для его возраста образ жизни.

Третье лицо нотариус г. Москвы Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что Ю.В. производил впечатление волевого, грамотного человека. Он понимал значение своих действий, руководил своими поступками, предвидел последствия.

Ответчик Д.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус г. Москвы В.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.Ю. и Т.Ю. по доверенности С.П. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд дал неверную оценку, представленным доказательствам.

В заседание судебной коллегии представитель М.Ю. и Т.Ю. по доверенности С.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы М.Ю. и Т.Ю., ответчики М.С., Д.А., третье лицо нотариусы г. Москвы В.И. и Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении заявления М.Ю. о признании недееспособным Ю.В.

17 октября 2012 года Ю.В., из принадлежащего ему имущества - садовый дом, все строения, гараж, находящиеся на садовом участке N 67 в размере 0,08 га по адресу: * область, * район, * лесничество, квартал 54А, СНТ "*" - завещал Д.А., 09 апреля 1968 года рождения; а всё остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по адресу: город *, улица *, дом 10, квартира 74 и всё имущество, находящееся в квартире - завещал М.С., 16 августа 1990 года рождения. В завещании Ю.В. выразил пожелание, чтобы Д.А. и М.С. захоронили его на Введенском кладбище на участке N 25, могила N 522. Всех остальных своих наследников по закону всех очередей наследства лишает. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Е.Н., зарегистрировано в реестре за N2с-1228.

24 июля 2014 года Ю.В. умер.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1, 10, 167, 177, 1111, 1113, 1118, 1119, 1124, 1131 ГК РФ, правильно исходил из того, что достаточных и объективных доказательств для признания завещания, совершенного Ю.В. 17 октября 2012 года в пользу М.С. и Д.А., недействительным не имеется.

В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено достаточных и объективных доказательств того, что Ю.В. в юридически значимый период 17 октября 2012 года в силу состояния своего здоровья не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Завещание от 17 октября 2012 года по своему содержанию соответствует требованиям закона и иным правовым актам; участники сделки в должной мере правосубъектны, то есть обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участника сделки была направлена на достижение определенного правового результата - завещания имущества; волеизъявление выражено Ю.В. в требуемой законом форме.

Кроме того, определением суда от 06.07.2015 года по делу была назначена и проведена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.12.2015 г. N429/з выявленные особенности структуры и динамики протекания познавательной деятельности, присущие Ю.В., не оказывали существенного влияния на способность к осознанию и регуляции своих действий при составлении завещания от 17 октября 2012 года, прием лекарственных препаратов не оказывал влияния на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 17 октября 2012 года.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом проверялись доводы представителя истцов о том, что выводы экспертов не соответствуют действительности, поскольку состояние Ю.В. на момент составления завещания было тяжелым, однако они были признаны необоснованными, что подробно отражено в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке, данной судом представленным доказательствам, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: