Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре В* О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Бединова В.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление Бединова В.А. к АО "А101Девелопмент" о защите прав потребителей . взыскании неустойки, компенсации морального вреда , разъяснив . что для разрешения данных требований следует обратиться в Видновский городской суд Московской области,

установила:

Бединов В.А. обратился в Черемушкинский районны суд г.Москвы с иском к АО "А 101ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей, взскании неусойки, компенсации морального вреда .

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит заявитель.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть по выбору истца предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Таким образом, при изменении территориальной подсудности стороны должны указать конкретный суд, в котором будет рассмотрен гражданский спор. Без указания конкретного суда нельзя признать, что стороны надлежащим образом изменили территориальную подсудность, а именно: договорились о конкретном суде, в котором будет рассматриваться конкретный гражданско-правовой спор.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами Бединовым В.А. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор Согласно п. 9.2 договора стороны пришли к соглашению обращаться за разрешением споров в Видновский городской суд Московской области.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи чем заявителю необходимо обратиться в Видновский городской суд Московской области для разрешения спора.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании условий договоров о подсудности споров и положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: