Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19703/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Володиной Н.В.. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Володиной Н.В. к Байшевой Е.П. о взыскании суммы долга, разъяснив истцу право обращения в суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Володина Н.В. обратился в суд с иском к Байшевой Е.П. о взыскании суммы долга.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Володина Н.В..

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется основания для отмены определения суда .

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено в Черемушкинский районный суд г. Москвы, при этом ответчик Байшева Е.П., согласно данным искового заявления, зарегистрирована в *

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате искового заявления, правомерно сослался на положения ст.28 ГПК РФ, указав, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, адрес регистрации Байшевой Е.П. не относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Ссылки в частной жалобе на положения ст.316 ГК РФ, ст.29 ГПК РФ для определения подсудности несостоятельна и не может служить основанием для отмены определения суда, в их обоснование истцом не представлено каких-либо договоров и обязательств денежного характера в подтверждение данного довода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Володиной Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: