Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19705/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В* О.О. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Пасторова П*Д*

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

В принятии заявления Пасторову П* Д*о восстановлении прав на обыкновенные именные акции, взыскании дивидендов, процентов отказать,

установила:

Пасторов П.Д. обратился в суд с заявлением к "Газпромбанк" (АО) о восстановлении прав на обыкновенные именные акции, взыскании дивидендов, процентов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Пасторов П.Д.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленный истцом спор связан с реализацией прав, вытекающих из факта принадлежности акций, в связи с чем в силу ст. 225.1 ч.2 АПК РФ, такой спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Пасторов П.Д. обратился в суд как физическое лицо, требуя с ответчика восстановления прав на обыкновенные именные акции, также просит взыскать дивиденды и проценты.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ, лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.

Владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, вправе потребовать от лица, передавшего ему ценную бумагу, исполнения обязательств по такой ценной бумаге и возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст. 147.1. ГК РФ, правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.

В соответствии с п. 4 ст. 147.1. ГК РФ, правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.

В соответствии с п.1 ст. 148 ГК РФ, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

В соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с восстановлением прав по утраченным ценным бумагам, вывод суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду является необоснованным.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: