Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 33-1970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе истца Гудзенко А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гудзенко ******я ******а к ПГСК "Яуза" о признании незаконным решения общего собрания членов ПГСК "Яуза", взыскании расходов на оплату юридических услуг - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 13 мая 2015 года.

установила:

Гудзенко А.А. обратился в суд с иском к ПГСК "Яуза" о признании незаконным решения общего собрания членов ПГСК "Яуза", взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года исковое заявление Гудзенко ******я ******а к ПГСК "Яуза" о признании незаконным решения общего собрания членов ПГСК "Яуза", взыскании расходов на оплату юридических услуг, было оставлено без движения, в определении указаны недостатки, которые необходимо устранить истцу, установлен срок для устранения указанных недостатков до 13 мая 2015 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Гудзенко А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Суд указал, что истцом не приложены к иску в полном объеме документы, на которых он основывает свои требования, а также копии этих документов по количеству лиц участвующих в деле.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Такие документы истцом в суд представлены.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, судья вышеуказанные положения закона не учел и не принял во внимание, что вопрос о представлении в суд необходимых доказательств должен быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству. Оценка доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании у ответчика протокола общего собрания членов ПГСК "Яуза" от 12 марта 2014 года, которое судом первой инстанции не было разрешено по существу.

При таких данных, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: