Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19721/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю. - Б.А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, в редакции определения суда от 19 ноября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Требования ООО КБ "СБ" в лице КУ - ГК "АПСВ" к ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю., Х.А.Б., К.В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю. (** г.р., урож. г.*****) в пользу ООО КБ "СБ" *** (****) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю. (*** г.р., урож. г.****) в пользу ООО КБ "СБ" возврат государственной пошлины по *** (*****) рублей",

установила:

ООО КБ "СБ" в лице КУ - ГК "АПСВ" обратился в суд с иском к ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю., Х.А.Б., К.В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу, обращении взыскания на заложенное имущество, и просит суд, с учетом уточенных требований: 1) Взыскать солидарно с ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю. в пользу КБ "СБ (ООО) задолженность в общем размере ***руб. ***** коп., из них: неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере ***** руб. **** коп. 2) Обратить взыскание на недвижимое имущество, указанное в договоре залога недвижимости (ипотеки) N ***** от *****г., а именно:

- Земельный участок. Назначение: земли населенных пунктов - под производственной территорией. Площадь: **** кв.м. Адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: ****;

- Спиртохранилище с приемно-отпускным отделением, назначение: нежилое. Площадь: общая *** кв.м. Инвентарный номер: ****. Литер: Д. Этажность:3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: *****;

- Цех по разливу натуральных вин, назначение: нежилое. Площадь: общая **** кв.м. Инвентарный номер:****. Литер: А. Этажность: 2. Адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: *****;

- Цех по производству шампанских, игристых и газированных вин с винохранилищем, назначение: нежилое. Площадь: общая **** кв.м. Инвентарный номер: ****. Литер: К. Этажность: 1. Адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: *****;

- Незавершенный строительством объект, назначение: нежилое здание. Площадь: общая площадь застройки *** кв.м., степень готовности: ***%. Инвентарный номер: ***. Литер: Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): ****. Кадастровый (или условный) номер: ****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере **** руб. 00 коп., из них: Земельный участок - **** руб. 00 коп., Спиртохранилище с приемно-отпускным отделением - **** руб. 00 коп., Цех по разливу натуральных вин - **** руб. 00 коп., Цех по производству шампанских, игристых и газированных вин с винохранилищем - **** руб. 00 коп., Незавершенный строительством объект - ***** руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. 00 копеек. И вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ***** рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Приказом N **** от ****г. Центрального Банка Российской Федерации с ****г. у КБ "СБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от **** года по делу N *** ООО КБ "СБ" признано несостоятельным (банкротом), функции КУ возложены на ГК "АПСВ".

Между КБ "СБ" (ООО) и ООО "МВ" ***г. заключен Договор N ***** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N *** от ****г. Заемщику были перечислены денежные средства в размере **** рублей 00 коп., что подтверждается выпиской ссудного счета Заемщика. Цель предоставления кредита: пополнение оборотных средств. В порядке, установленном п.**** Кредитного договора, Банк известил Заемщика об изменении с ****г. процентной ставки по кредиту до ****% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Истцом и ООО "ВС" заключен Договор поручительства N **** от ****г., а также между Истцом и Э.М.Ю. заключен Договор поручительства N **** от ****г. В целях надлежащего исполнения обязательств ООО "МВ", вытекающих из Кредитного договора, между СБ Банк (ООО), с одной стороны, Э.М.Ю., Х.А.Б., К.В.В., с другой стороны, (далее - Залогодатели) был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) N ***от ****г. По условиям Договора залога (п.*****) Залогодатели передали в последующий залог Банка принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.

Ответчики надлежащим образом свои обязательства не выполняют, а потому истец обратился с настоящим иском в суд, где просил взыскать сумму задолженности в размере *** руб. **** коп. Учитывая, что в процессе судебного спора ответчик погасил сумму основного долга, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать неустойку (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп. и неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита в размере **** руб. **** коп.

Представитель истца по доверенности С.М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО "МВ", Э.М.Ю., Х.А.Б., К.В.В. по доверенностям Б.А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, указал, что долг полностью погашен ****г., просил уменьшить неустойку, ввиду ее несоразмерности.

Представитель ответчика ООО "ВС" по доверенности П.А.Ю. и генеральный директор Ш.И.П. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда, считая, что суд хоть и применил нормы ст.333 ГК РФ, однако сумма неустойки снижена незначительно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю. по доверенностям Б.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ВС" П.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца, ответчики Х.А.Б., К.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ООО "МВ", заключив кредитный договор, а также поручители, своевременно не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, а потому требования о взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму основного долга и, применив нормы ст.333 ГК РФ, снизил размер причитающейся неустойки до ***** руб., отказав в части обращения взыскания на недвижимое имущество.

Решение суда в части отказа истцу в обращении взыскания на имущество сторонами не обжалуется, а потому не является предметом разбирательства суда апелляционной инстанции.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине по ***** руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Не заслуживает внимания судебной коллегии довод жалобы ответчиков о несогласии с размером взысканной неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части не подлежит изменению, поскольку на основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что после вынесения решения ими уже была уплачена половина взысканной судом суммы неустойки, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года, в редакции определения суда от 19 ноября 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ООО "МВ", ООО "ВС", Э.М.Ю. - Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: