Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2016 г. N 33-19725/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Анашкина А.А.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Леоновой И.И. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск Леоновой И.И. к Рубцову О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Леонова И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Рубцову О.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что она являлась владельцем автомобиля Мицубиси Паджеро, 0000 г.в., VIN ****, который она приобрела в 0000 г. за 0 руб. В декабре 0000 г. истец отремонтировала указанный автомобиль, а именно приобрела двигатель по договору N, стоимостью 0 руб., пружины задние, стоимостью 0 руб. (товарный чек от 00.00.0000 г.), крестовину вала карданного заднего, сейлентблок заднего рычага и амортизатор подвески газовый, общей стоимостью 0 руб. (чек от 00.00.0000 г.), подшипники, осуществила ремонт генератора, общей стоимостью 0 руб. (чек от 00.00.0000 г.), сменила масло моторное, антифриз, масло промывочное, фильтр масляный, уплотнительное кольцо, сальник двигателя, общей стоимостью 0 (чек от 00.00.0000 г.), опору шаровую, общей стоимостью 0 руб., (чек от 00.00.0000 г.). Также она оплатила ремонтные работы по замене ДВС, ремонту расширителей колесных арок, замене крестовины, замене амортизаторов и пружин задней подвески, замене сайлентблоков задних рычагов, замене шаровых опор передних рычагов, стоимостью 0 руб. Общая стоимость автомобиля и ремонтных работ составила 0 руб.

00.00.0000 г. в 09.45 часов на трассе Москва-Калуга ответчик, управляя ее автомобилем, совершил столкновение с автомобилем БМВ. Виновником ДТП явился ответчик, что подтверждается справкой ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП указанный автомобиль был снят с учета для утилизации. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 0 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 0 руб., компенсацию морального вреда в размере 0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 0 руб.

В судебное заседание истец явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Леонова И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Согласно направленной секретарем судебной коллегией телефонограмме, о слушании судом апелляционной инстанции была уведомлена мать ответчика - Рубцова Н.С., которая обязалась довести соответствующую информацию до Рубцова О.В.

Ранее, ответчиком также было проигнорировано направленное в его адрес судебное извещение о слушании апелляционной жалобы 20.05.2016 г. (л.д. 65).

Выслушав Леонову И.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено судом, Леонова И.И. являлась владельцем автомобиля Мицубиси Паджеро, 0000 г.в., VIN ***, на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 г., который она приобрела за 0 руб.

В декабре 000 г. истец понесла расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, а именно приобрела двигатель по договору N, стоимостью 0 руб., пружины задние, стоимостью 0 руб. (товарный чек от 00.00.0000 г.), крестовину вала карданного заднего, сейлентблок заднего рычага и амортизатор подвески газовый, общей стоимостью 0 руб. (чек от 00.00.0000 г.), подшипники, произвела ремонт генератора, общей стоимостью 0 руб. (чек от 00.00.0000 г.), сменила масло моторное, антифриз, масло промывочное, фильтр масляный, уплотнительное кольцо, сальник двигателя, общей стоимостью 0 (чек от 00.00.0000 г.), опору шаровую, общей стоимостью 0 руб., (чек от 00.00.0000 г.)., а также оплатила ремонтные работы по замене ДВС, ремонту расширителей колесных арок, замене крестовины, замене амортизаторов и пружин задней подвески, замене сайлентблоков задних рычагов, замене шаровых опор передних рычагов, стоимостью 0 руб.

00.00.0000 г. в 09.45 часов на трассе Москва-Калуга ответчик, управляя автомобилем истца, совершил столкновение с автомобилем БМВ 116, г.р.з. ***.

Виновником данного ДТП явился ответчик, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. и справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого порога, средней стойки, левой двери, левой подножки, заднего левого фонаря, левого зеркала заднего вида, стекол.

00.00.0000 г. указанный автомобиль был снят с учета для утилизации.

Оценив представленные по делу доказательства и принимая во внимание, что Леонова И.И. просила взыскать с ответчика не сумму восстановительного ремонта автомобиля, а стоимость транспортного средства с учетом понесенных ею расходов на его ремонт, произведенный после приобретения транспортного средства и до произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств размера причиненного ей ущерба.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже указывалось выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ей ущерба.

Между тем, судебная коллегия полагает, что таковыми доказательствами могут являться как рукописный договор купли продажи автомобиля, заключенный истцом с предыдущим собственником Г.Я.С., согласно которого истец приобрела автомобиль за 0 рублей, так и заказ-наряды и квитанции, свидетельствующие о затратах истца на автомобиль, которые как улучшили его техническое состояние, так и, соответственно, повысили его рыночную стоимость.

Поскольку сторона ответчика в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанций не являлась, в опровержение данных письменных доказательств каких-либо доводов и возражений в суд не направила, стоимость ущерба, заявленную истцом, не оспорила, а также с учетом того, что автомобиль в настоящее время специализированной организацией утилизирован, что свидетельствует о том, что по вине ответчика истец в полной мере лишилась принадлежащего ей имущества, судебная коллегия находит представленные истцом доказательства достаточными, допустимыми, не сомневается в их достоверности и учитывает при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает 0 руб. в счет возмещения материального ущерба, который складывается из 0 руб., оплаченных истцом продавцу автомобиля по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. (л.д. 11), а также из 0 руб., потраченных истцом на ремонт и улучшение технического состояния автомобиля (л.д. 12-15).

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает также 0 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Применительно к статье 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции, а именно в части отказа истцу в удовлетворении ее требований к ответчику о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года в части отказа Леоновой И.И. в удовлетворении исковых требований к Рубцову О.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отменить.

Взыскать с Рубцова О.В. в пользу Леоновой И.И. 0 руб. в счет возмещения материального ущерба, 0 руб. в счет оплаты расходов на представителя, а также 0 руб. в счет оплаты госпошлины.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от
25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: