Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19748/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Черновой Т.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Черновой Т.В. к Бондарчуку В.В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами - отказать.

установила:

Чернова Т. В. обратилась в суд с иском к Бондарчуку В. В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что с _ года дочь истца состояла в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участия N _ района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 13 октября 2014 года их брак был расторгнут. В период брака был заключен договор подряда N _ года на сумму _ рублей, согласно которому истец взяла на себя обязательство выполнить дизайн-проект и организовать ремонтно-строительные работы под ключ в квартире по адресу: Москва, ул. _. Истец свои обязательства исполнила в полном объеме. _ года между истцом и Бондарчук С. В. с согласия и одобрения мужа был подписан договор перевода долга в заем N _ рублей. До настоящего времени долговое обязательство не исполнено. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года за ответчиком было признано право собственности на в указанной квартире N и долю в квартире N . От имени заказчика договор подряда подписывала дочь истца. Летом 2013 года ремонтные работы были завершены. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере _, проценты в размере _ рублей, неустойку в _.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, _ года между Черновой Т. В. и Бондарчук С. В. был заключен договор подряда N _, по условиям которого истец обязалась своими и привлеченными силами, по квартирам, расположенным по адресу: _выполнить работы согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязалась в момент удостоверения подписями факта выполненных работ произвести оплату по договору полной суммой, единовременно.

В силу п. 2.1 договора сумма договора составила _

Конкретный перечень работ согласован в Приложении N 1 к договору.

_ года между Бондарчук С. В. и Черновой Т. В. был заключен договор перевода (новация) долга в заем N _, по условиям которого стороны достигли соглашения о замене заемным обязательством договора подряда N _ года с суммой задолженности в размере _.

Согласно п. 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена до _

Согласно п. 1.4 договора на сумму займа начисляются проценты в _% годовых, с уплатой начисленных процентов единовременной с уплатой суммы займа.

В силу п. 1.5 договора при просрочке возврата займа подлежит начислению неустойка в размере 0_% к сумме займа за каждый день просрочки.

Из решения мирового судьи судебного участка N . района Очаково-Матвеевское от 13 октября 2014 года следует, что Бондарчук В. В. - ответчик по настоящему делу, и Бондарчук С. В. вступили в брак _ года. Названным решением брак расторгнут.

_ года в адрес ответчика было направлено требование о выплате долга.

Полагая, что обязательства по договору подряда, и впоследствии, по договору перевода долга в заем возникли в период брака, являются совместными обязательствами, истец обратилась в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказан факт солидарного характера обязательства по договору перевода долга в заем. В частности, суд первой инстанции ссылался на недоказанность истцом факта передачи денег ответчику. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бондарчук С. В. приняла обязательства по названным договорам самостоятельно, а закон не позволяет осуществлять перевод долга в отношении не участвовавшего в обязательстве ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

По существу, истец, являясь кредитором Бондарчук С. В., при предъявлении иска ссылалась на возникновение совместных обязательств ее дочери и ответчика, состоявших в браке на дату возникновения обязательства по договору подряда, и далее - по договору о переводе долга в заем.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заключение договора подряда, а также договора о переводе долга в заем, не порождает автоматически в отсутствие доказательств обязательство ответчика по уплате долга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года о разделе имущества Бондарчук С. В., Бондарчук В. В. в удовлетворении требований Бондарчук С. В. в разделе долгового обязательства по договору перевода (новация) долга в заем N 1 от 1 июня 2013 года на сумму 1 602 500 рублей, было отказано.

При рассмотрении дела Никулинским районным судом г. Москвы истец по настоящему делу принимала участие в качестве третьего лица.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, установленные обстоятельства в рамках гражданского дела N _ имеют свойство преюдиции.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке показаний свидетеля, а также о неправильном толковании норм материального права в части новации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 818 ГК РФ, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, долг, возникший из какого- либо иного основания, может быть заменен заемным обязательством только по соглашению сторон, тогда как такое согласие от ответчика получено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо требований имущественного характера Чернова Т. В. к Бондарчук С. В. не предъявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи