Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19753/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Пронина А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Касянчука А.Н. к Пронину А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина А.В. в пользу Касянчука А.Н. задолженность по договору займа от 00.00.0000 года в сумме 0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

В удовлетворении исковых требований Касянчука А.Н. к Пронину А.В. о взыскании задолженности в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.В. к Касянчуку А.Н. о признании договора займа незаключенным отказать",

установила:

Истец Касянчук А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пронину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. между сторонами был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого ответчик получил от него денежные средства в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. В установленный срок денежные средства ему возвращены не были.

Просил суд взыскать с Пронина А.В. указанную выше сумму займа, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 0 руб.

В свою очередь ответчик Пронин А.В. обратился в суд со встречным иском к Касянчуку А.Н. о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований ссылаясь на то, что на самом деле указанная в договоре сумма ему не передавалась. Данный договор был заключен с целью обеспечения исполнения им обязательств по оплате приобретавшегося им ООО "Европал", принадлежавшего Касянчуку А.Н. и К.Д.Г. При этом 0 руб. он должен был внести наличными при подписании договора 00.00.0000 г., а остальную сумму - в мае 0000 г. за счет кредитных средств. Однако кредит ему получить не удалось и по договору купли-продажи указанного выше общества он не рассчитался.

Истец Касянчук А.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя - Кузнецова А.А., который исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в своем исковом заявлении, встречный иск не признал, представив письменные возражения на него, в которых указал, что договор займа заключался одновременно с договором купли-продажи доли в уставном капитале и полученные по нему денежные средства Пронин А.В., вероятно, рассчитывал использовать на развитие приобретавшегося им бизнеса.

Ответчик Пронин А.В. и его представитель - Алямова Т.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Пронин А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных исковых требований Касянчука А.Н. и отказ в удовлетворении его встречных требований.

Выслушав Пронина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу норм ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа читается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как было установлено судом, между займодавцем Касянчуком А.Н. и заемщиком Прониным А.В. был заключен договор займа N 1 от 00.00.0000 г., в соответствии с условиями которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 0 руб. на срок до 00.00.0000 г. с условием ежемесячного возврата части суммы займа в порядке, предусмотренном прилагаемым к договору графиком погашения платежей.

В соответствии с п. 2.1 договора займа моментом передачи суммы займа считается момент получения денежных средств заемщиком. По факту получения денежных средств подписывается двусторонний акт.

Указанный договор от имени заемщика подписан самим Прониным А.В., что последним не оспаривалось.

Факт передачи займодавцем Пронину А.В. денежных средств в вышеуказанном размере в присутствии свидетелей Р.О.В., Р.И.М., К.Д.Г. подтверждается двусторонним актом получения денежных средств по договору займа
N 1 от 00.00.0000 г.

В установленный договором займа срок Пронин А.В. сумму займа в полном объеме не возвратил, требование истца о возврате займа, направленное в его адрес 17.02.2015 г., не исполнил, о чем свидетельствует факт нахождения на руках у истца оригинала договора и акта передачи денежных средств.

Вместе с тем, как следует из расписки Касянчука А.Н. на представленном ответчиком его экземпляре графика погашения платежей, 00.00.0000 г. им был получен первый платеж, предусмотренный данным графиком, в сумме 0 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Пронина А.В. в пользу Касянчука А.Н. основной долг в сумме 0 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности, суд верно исходил из того, что факт передачи денежных средств подтвержден путем подписания двустороннего акта, подлинность подписи Пронина А.В. в котором, стороной заемщика не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не были допрошены свидетели Р.О.В., Р.И.М., К.Д.Г., чьи показания являются очень важными для всестороннего рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку явка указанных свидетелей ответчиком не была обеспечена, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова свидетелей стороной ответчика суду заявлено не было.

Также правомерно суд взыскал с Пронина А.В. в пользу Касянчука А.Н., применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 руб. 91 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных Касянчуком А.Н. требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.В.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: