Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19762/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Восток" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ВОСТОК" в пользу Герасева В.М. судебные расходы в размере 50 000 руб.,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Герасева В.М. к ООО "ВОСТОК" о защите прав потребителя.

Определением суда от 27 октября 2015 года утверждено мировое соглашение сторон и производство по делу прекращено.

Истец Герасев В.М. подал в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ВОСТОК" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается копиями договора поручения N *** на оказание юридической помощи (с правом передоверия исполнения поручения) от 03 сентября ***года, кассовых чеков, актов приема-сдачи выполненных работ от *** года.

Поскольку спор завершен заключением мирового соглашения, которым стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "ВОСТОК" в частной жалобе указало, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, расходы истца на оплату услуг представителя были изложены в исковом заявлении как одно из требований, при заключении мирового соглашения истец отказался от заявленных требований, в связи с чем суд прекратил производство по делу, согласно мировому соглашению убытки в сумме *** руб. являются судебными расходами истца, мировое соглашение сторонами исполнено, денежные средства в сумме *** руб. истцу выплачены, повторное рассмотрение тех же требований недопустимо.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену определения суда. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 101 ГПК РФ. Поскольку судебные расходы не входят в цену иска, не составляют исковые требования, и в мировом соглашении стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме *** руб. не возмещены истцу, тогда как он от исковых требований ввиду их необоснованности не отказывался, условиями мирового соглашения исковые требования в их основной части удовлетворены, суд правомерно рассмотрел заявление о возмещении судебных расходов и постановил определение о взыскании с ООО "ВОСТОК" в пользу Герасева В.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи