Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Панишева А.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова В.В.удовлетворить.

Взыскать с Панишева А.К. в пользу Чернова В.В. задолженность по договору займа в размере ***коп., проценты в размере ***коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего ***коп.,

установила:

Чернов В.В. обратился в суд с иском к Панишеву А.К. о взыскании займа и процентов. В обоснование иска указал, что ***года заключил с Панишевым А.К. договор займа, по которому передал заемщику ***долларов США, что эквивалентно ***коп. Панишев А.К. обязался возвратить заем до ***года, однако деньги не вернул. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ***коп., проценты за пользование займом в размере ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, расходы на госпошлину в размере ***коп.

Истец Чернов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Панишев А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Панишев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Чернов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Панишева А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что ***года Панишев А.К. получил от Чернова В.В. *** долларов США, что эквивалентно ***коп., на срок до ***года, о чем была составлена расписка.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив содержание расписки, предусматривающей срок, на который истцом ответчику переданы денежные средства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заем в сумме ***коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку из расписки о получении Панишевым А.К. денежных средств не следует, что заем беспроцентный, а размер процентов сторонами не согласован, суд правомерно рассчитал размер процентов на сумму займа, исходя из процентной ставки ***% годовых.

За период с ***года по ***года - *** дня суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме ***коп., исходя из следующего расчета: ***коп. х ***.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и на госпошлину не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Панишев А.К. в апелляционной жалобе указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в период рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Как следует из материалов дела, заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела ***года было направлено по месту жительства Панишева А.К.: ***, как того требует ст. 113 ГПК РФ заблаговременно. Конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В обоснование жалобы Панишев А.К. также указал, что денежные средства от Чернова В.Н. в сумме ***долларов США не получал, правоотношения сторон возникли из брокерского договора N ***от ***года и соглашения о сотрудничестве для совершения сделок на финансовых рынках со счета истца, именно на эту сумму должен был пополнить свой счет Чернов В.В., в связи с чем и попросил написать расписку.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой новые доказательства - копии брокерского договора, соглашения о сотрудничестве не опровергают выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ***долларов США, оформленный распиской. Так, из копий данных документов не следует, что Чернов В.В. должен передать Панишеву А.К. ***долларов США для пополнения торгового счета и совершения сделок на финансовых рынках. А представленная суду расписка свидетельствует, что на момент ее составления денежные средства в сумме ***долларов США были Панишевым А.К. получены от Чернова В.В., что опровергает утверждения ответчика о безденежности расписки.

Поскольку представленная суду расписка на сумму ***долларов США не указывает на правоотношения сторон, вытекающие из проведения игр и пари, судом правильно квалифицированы гражданско-правовые отношения сторон как вытекающие из договора займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панишева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи