Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19769/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соповой Н.А. - Сычуговой А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соповой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Соповой Н.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи машиномест *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., юридические услуги *** руб., за оформление доверенности *** руб., штраф *** руб., а всего: *** руб. (***), в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Интеллект" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб. (*** руб.),

установила:

истец Сопова Н.А. обратилась к ответчику ООО "Интеллект" с вышеуказанными требованиями по тем основаниям, что 01.03.2012 между Соповой Н.А. и ООО "ТЕКТА" заключен договор N 8-3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является возложение на ответчика истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ***. Предметом данного договора, согласно п. 2.1, является квартира с проектным номером **. 11.08.2015 ООО "ТЕКТА" прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интеллект". В соответствии с п. 3.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. В п. 3.2 договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать квартиру не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Исходя из вышеозначенного, квартира должна быть передана истцу в срок до 28 февраля 2014 года. Ответчиком 24 апреля 2014 года в адрес истца направлено: уведомление о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче. После получения данного уведомления 07.05.2014 истец незамедлительно связался с отделом клиентского сервиса ответчика, который записал его на ближайшую возможную дату осмотра и приема квартиры - 31.07.2014. В этот день состоялся осмотр квартиры, по результатам которого, согласно акту осмотра квартиры, истцом зафиксированы недостатки и подписан акт приема-передачи квартиры. Также 07.03.2012 между истцом и ООО "ТЕКТА" заключены договоры N 419-2 и N 420-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которых ответчик обязался построить и передать истцу машино-места с проектными номерами 419 и 420, проектной площадью 11,3 кв.м каждое, расположенные на этаже "-2" автостоянки по адресу: ***, согласно аналогичным условиям. 23.10.2014 истец приглашен на осмотр машино-мест, который по техническим причинам так и не состоялся, что зафиксировано в акте осмотра от 25.03.2014. Машино-места, согласно актам приема-передачи, переданы истцу - 25.03.2015. B связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере *** коп.; неустойку за нарушение сроков передачи машино-мест в размере *** руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб.; сумму в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу.

Истец Сопова Н.А. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Сычугова С.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Интеллект" Габбасова В.А. - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила о снижении неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Сопова Н.А., представитель ответчика ООО "Интеллект", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Сопова Н.А. уполномочила представлять свои интересы Сычугова С.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Соповой Н.А. - Сычугова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 01 и 07 марта 2012 года истец заключил с ООО "ТЕКТА" договоры N 8-3, N 419-2 и N 420-2, предметом которых является возложение на ООО "ТЕКТА" истцом функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: *** и передаче истцу квартиры с проектным номером 3, общей площадью по проекту 50,6 кв. м., расположенной на 1-м этаже, в 8-й секции, а также двух машино-мест с проектными номерами 419 и 420, проектной площадью 11,3 кв.м. каждое, расположенные на этаже "-2" автостоянки по адресу: *** (л.д. 11-16, 36-41, 46-51).

В соответствии с условиями договоров: срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года; после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

11.08.2015 ООО "ТЕКТА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интеллект" (л.д. 17-30).

Истец свои обязательства по заключенным договорам исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договорами (л.д. 30, 42, 52).

31.07.2014 состоялся осмотр квартиры, по результатам которого, согласно акту осмотра, истцом зафиксированы недостатки: разбитые стеклопакеты на 3-х окнах, отсутствие кранов и счетчиков на воду; также подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 34, 35); машино-места переданы истцу лишь 25.03.2015 (л.д. 44, 45, 54).

Полагая, что означенным договором установлен срок сдачи объекта - 4 квартал 2013 года, однако объект сдан лишь 10.04.2014, т.е. с нарушением установленного сделкой срока, - истец просил суд взыскать неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года, т.е. 152 дня, в размере *** руб. *** коп., за нарушение сроков передачи машино-мест за период с 01 марта 2014 г. по 25 марта 2015 г., т.е. за 389 дней, в размере *** руб.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Соповой Н.А.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объектов строительства, которая составила - по квартире с 01 марта 2014 года по 31 июля 2014 года, т.е. 152 дня, соответственно в размере *** коп. и за нарушение сроков передачи машино-мест за период с 01 марта 2014 г. по 25 марта 2015 г., т.е. за 389 дней, в размере *** руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) в размере *** рублей по квартире, и до *** рублей за машино-места.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с ООО "Интеллект" в пользу Соповой Н.А. штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя *** рублей, на услуги нотариуса *** рублей; а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рубля, от которой истец освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением ст. 333 ГК РФ, с чрезмерным снижением суммы неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы об упущенной выгоде истца и пользовании ответчиком чужими - т.е. истца - денежными средствами, - судебная коллегия отвергает, так как таких требований истцом не заявлялось, судом первой инстанции не рассматривалось, тогда как решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, - основанием для отмены или изменения решения не являются, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалами дела не доказано наличие оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, - направлены на иное толкование требований ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Принимая во внимание выше изложенные нормы материального права, равно как разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Соповой Н.А. по возмещению судебных расходов на услуги представителя, т.к. суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соповой Н.А. - Сычуговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: