Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19773/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сонец Н.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:

В иске Сонец Н.Г. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора отказать,

установила:

Сонец Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указала, что 29 апреля 2011 года заключила с банком договор на обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности***руб., в соответствии с которым банком ей представлены кредитные денежные средства. Во время действия договора банк в одностороннем порядке неоднократно изменял кредитный лимит, увеличив его до *** руб. Незаконные изменения, внесенные банком, повлекли невозможность добросовестно исполнять перед ответчиком договорные обязательства. Из-за существенного изменения обстоятельств банку была направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, но ответа от банка не последовало. Истец просила суд расторгнуть кредитный договор, возместить денежные средства, уплаченные с учетом нарушения ее прав, как потребителя, обязать ответчика выдать расширенную выписку по счету.

Истец Сонец Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сонец Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Сонец Н.Г. и представитель АО "Тинькофф Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сонец Н.Г. в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-анкеты Сонец Н.Г. от 29 апреля *** года на оформление кредитной карты сторонами путем акцепта оферты 03 августа *** года был заключен договор N *** о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану ТП 1.0 RUB, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

На момент заключения договора Сонец Н.Г. располагала полной информацией о предмете договора, о предложенных банком услугах, о тарифах и общих условиях обслуживания кредитной карты, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд исходил из того, что факт увеличения банком кредитного лимита не может расцениваться как существенное нарушение банком условий договора, поскольку само по себе увеличение кредитного лимита не влечет для заемщика ущерб, лишающий ее того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Также суд правомерно не признал ухудшение финансового положения истца существенным изменением обстоятельств, которое препятствовало бы заключению договора, если бы Сонец Н.Г. могла его предвидеть.

При заключении договора Сонец Н.Г. могла предполагать и предвидеть возможность ухудшения ее финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что одностороннее изменение условий договора без уведомления и письменного согласия потребителя ущемляют права потребителя, несостоятелен. Увеличение кредитного лимита с ***руб. не возлагало на Сонец Н.Г. обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они направлены на переоценку выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сонец Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи