Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-1978/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Федорова И.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Заявление Варламовой М**** Г****, Варламова А**** О****, Варламова А**** О**** удовлетворить.

Признать Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2014 года N**** о снятии М**** Г****, Варламова А**** О****, Варламова А**** О**** с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

установила:

Варламова М.Г., Варламов А.О., Варламов А.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2014 года N**** о снятии Варламовой М**** Г****, Варламова А**** О****, Варламова А**** О**** с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом заявители ссылались на то, что их семья состоит из трех человек: мать - Варламова М**** Г****, и двое сыновей - Варламов А**** О****, Варламов А**** О**** и проживают в комнате N **** в квартире коммунального заселения по адресу: ****, предоставленной по договору социального найма. С 2000 года заявители состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения" (учетное дело N****). Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2014 года N **** семья заявителей была снята с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". По мнению заявителей, распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20.05.2014 года N **** является незаконным. В связи с вышеуказанным обстоятельствами, заявители просили суд первой инстанции признать Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2014 года N**** о снятии Варламовой М****, Варламова А****, Варламова А**** с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным.

Представитель заявителя Варламовой М.Г. по доверенности Ветрова Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление поддержала в

полном объеме.

Заявитель Варламов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал в полоном объеме.

Заявитель Варламов А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) по доверенности - Федоров И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Федоров И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, заслушав возражения заявителя Варламовой М.Г. и его представителя Прадуна И.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2014 года N****, Варламова ****, **** г.р., с семьей, состоящей из трех человек: она, сын - Варламов ****, **** г.р., сын - Варламов А****, **** г.р., проживает на основании договора социального найма жилого помещения от 12.04.2011 года N **** в комнате N 3**** площадью жилого помещения **** кв.м в трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения **** кв.м, по адресу: город ****.

Варламова М.Г., Варламов А.О., Варламов А.О., с учетом льготы Варламовой М.Г., с 2000 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "иные долгожители Москвы, проживающие в условиях коммунального заселения", учетное дело N ****.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 07.05.2014 N **** Варламова М.Г., является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения **** кв.м по адресу: город **** (собственность зарегистрирована **** 2007 года).

В связи с изложенным и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федеральною закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Варламова М.Г., Варламов А.О., Варламов А.О. сняты с жилищного учета.

Согласно договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 27 апреля 2007 года, заключенного между **** (Получатель ренты) и Варламовой **** (Плательщик ренты), следует, что Получатель ренты передает безвозмездно в собственность Плательщика ренты, под выплату пожизненной ренты с условием своего пожизненного содержания с иждивением, принадлежащую ему по праву собственности квартиру под номером ****, находящуюся по адресу: **** (л.д. 10). Передаваемая по настоящему договору недвижимость - квартира, состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь - **** кв.м., в том числе жилую площадь - **** кв.м. В указанной квартире зарегистрирован и проживает получатель ренты.

В соответствии с п. 6 договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 27 апреля 2007 года. Плательщица обязуется предоставить Получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним, если это требуется его состоянием здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ним право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой.

Согласно единому жилищному документу и финансовому лицевому счету, выданным ГКУ "ИС района Гольяново", в комнате N 3 площадью жилого помещения **** кв.м в трехкомнатной квартире, по адресу: город ****, зарегистрированы и проживают Варламова М****, Варламов А****, Варламов А**** (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ч.1 ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям закона, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно признал Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 20 мая 2014 года N**** о снятии Варламовой М****, Варламова А****, Варламова А**** с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным, поскольку основанием для снятия заявителей с жилищного учета явилось наличие в собственности Варламовой М.Г. жилого помещения по адресу: ****, приобретенной на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Г**** й Т.Е. Общая площадь жилых помещений - комнаты в квартире коммунального заселения по адресу: **** и квартиры по адресу: г. **** - составляет **** кв.м. (**** кв.м. + **** кв.м.). Тогда как, для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, ДЖП и ЖФ г. Москвы осуществляет деление указанной площади (**** кв.м.) на трех человек - Варламову М.Г. и ее двух сыновей Варламова А.О. и Варламова А.О., с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

Так, в квартире по адресу: ****, согласно п. 6 договора ренты от 27 апреля 2007 года, пожизненно зарегистрирована и проживает получатель ренты - Г**** а Т.Е., в связи с чем для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи, общую площадь указанных помещений необходимо делить на четырех человек - Варламову М.Г., ее сыновей - Варламова А**** О****, Варламова А**** О**** и Грибову Т**** Е****: **** кв.м. / **** человека = **** кв.м., что в свою очередь не превышает норму предоставления жилого помещения, которая составляет 18 кв.м.

При этом Варламова М.Г., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пп. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Тогда как ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, по п. 2 ст. 56 ЖК РФ. Однако, как было установлено судом первой инстанции из оспариваемого распоряжения, в нарушение закона заявители были сняты с учета именно по п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которым дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: