Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой Л.Ф. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Ф. к Минаевой С.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать,

установила:

Минаева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Минаевой С.А. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании, обязании передать ключи от квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Мотивировала тем, что *** года между нею и собственниками квартиры по адресу: *** Минаевым В.Р. и Минаевой П.Р. в лице их законного представителя заключен договор на оказание слуг по уходу за квартирой с правом пользования. *** года право собственности на квартиру оформлено за Минаевой С.А., которая потребовала освободить квартиру, вселилась в нее и препятствует пользованию данной квартирой. Более того, не позволила истцу и членам ее семьи взять принадлежащие на праве собственности вещи. Поскольку договор не был расторгнут или признан недействительным, истец полагает, что имеет право пользования данной квартирой. На основании изложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 301, 309-310 ГК РФ, просил вселить ее в квартиру, обязать Минаеву С.А. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязать передать ключи от квартиры и истребовать из чужого незаконного владения имущество.

В судебном заседании истец и его представитель требования искового заявления поддержали.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что спорная квартира является личной собственностью истца. Представленный истцом договор об осуществлении услуг по уходу за квартирой изготовлен Минаевым Р.Г. задним числом с целью продолжить чинить препятствия Минаевой С.А. в пользовании данной квартирой. Минаева Л.Ф. никогда в квартиру не вселялась, ею не пользовалась, ЖКУ не оплачивала. При этом, сделки, совершенные от имени детей, являются недействительными. Всё истребуемое истцом имущество было установлено в квартире с начала *** года по *** года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Минаева Л.Ф. обжалует его по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что вывод суда о мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец надлежащим образом исполняла свои обязательства в соответствии с условиями договора от *** года. Минаева С.А. не заявляла, что договор ничтожен и не имеет юридической силы. Спорный договор не ухудшает права несовершеннолетних детей и разрешение органов опеки и попечительства на его заключение не требовалось. Истец вселялась в спорное жилое помещение, что подтверждается соответствующими пропусками. Минаев Р.Г. является собственником мебели, согласно пункту 5 Брачного договора, поскольку она оформлена на него. Утверждение суда о том, что изъятие мебели приведет к повреждению самой квартиры, ничем не подтверждено. Не соответствует действительности утверждение суда об отсутствии передачи дара, поскольку истцу были переданы все предметы мебели и бытовой техники на основании акта приема-передачи мебели, бытовой техники от *** года.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что квартира по адресу: *** была приобретена Минаевой С.А. по договору купли-продажи от *** года.

Впоследствии данная квартира бала оформлена на детей Минаевой С.А. по договору дарения, который решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года признан недействительным, за Минаевой С.А. вновь признано право собственности на данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу *** года.

В обоснование иска о вселении в жилое помещение в суд представлен договор об осуществлении услуг по уходу за квартирой с правом пользования от *** года, заключенный между Минаевой Л.Ф. и несовершеннолетними ***, *** года рождения, ***, *** года рождения в лице их законного представителя Минаева Р.Г. Истица указывает, что после регистрации *** года права собственности на спорную квартиру за Минаевой С.А., последняя препятствует ей в пользовании данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ), а поскольку договор дарения, явившийся основанием перехода права собственности, судом был признан недействительным, все последующие сделки, совершенные от имени детей, также являются недействительными, в том числе и договор об осуществлении услуг по уходу за квартирой, который был составлен Минаевым Р.Г. без намерения фактически вселить Минаеву Л.Ф. Доказательства тому, что последняя исполняла указанный договор, предоставляла услугу и пользовалась квартирой также не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как собственник квартиры согласие на проживание в ней Минаевой Л.Ф. не давал и право пользования ею у нее не возникло. Оснований для удовлетворения исковых требований о вселении Минаевой Л.Ф. в спорное жилое помещение, обязании не чинить ей препятствий в пользовании им и выдать ключи от квартиры не имеется.

В обоснование иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истица представила в суд заключенный *** года между Минаевым Р.Г. и Минаевой Л.Ф. договор дарения мебели, бытовой техники.

Из материалов дела следует, что перечисленная в указанном договоре мебель находится в квартире по адресу: *** и составляет всю обстановку жилого помещения.

Отказывая Минаевой Л.Ф. в истребовании имущества, находящегося в квартире Минаевой С.А., суд исходил из того, что данное имущество принадлежит ответчице и правовых оснований для передачи его кому-либо в качестве дара у Минаева Р.Г. не имелось.

С данным выводом судебная коллегия также соглашается.

Как установлено судом, право собственности Минаевой С.А. на квартиру по адресу: *** возникло на основании договора купли-продажи от *** года. Все имущество, установленное и находящееся в квартире, приобретено в период ремонта в *** году.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года брак между Минаевым Р.Г. и Минаевой С.А. расторгнут.

В соответствии с пунктом 5 Брачного договора, заключенного *** года между Минаевым Р.Г. и Минаевой С.А., все остальное имущество (в том числе квартиры с находящимися в них предметами домашней обстановки и обихода и иное недвижимое имущество) и имущественные права, которые будут приобретаться сторонами в дальнейшем в период брака с момента подписания настоящего договора, будут являться их раздельной собственностью, в результате чего каждый супруг будет являться полноправным собственником того имущества, которое приобретено и зарегистрировано на его имя или внесено от его имени, и имеет право распоряжаться им в полном объеме без каких-либо ограничений, в том числе и без согласия другого супруга.

Согласно пункту 10 Брачного договора, расходы на улучшение имущества, сделанные в период брака в имуществе каждого из супругов, в случае расторжения брака возмещению не подлежат и не могут служить основанием для обращения этого имущества в общую совместную собственность супругов.

Исходя из установленных обстоятельств, условий брачного договора, предметы домашней обстановки в квартире ответчицы, которая приобретена после заключения Брачного договора на ее имя, а также неотделимые улучшения в ней являются личной собственностью Минаевой С.А., основания для их истребования истицей отсутствуют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: