Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19805/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Султанова В.Д. оглы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Султанову В.Д. оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Султанова В.Д. оглы задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Султанову В.Д. оглы с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Мотивировало тем, что между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком *** года был заключен договор N *** на предоставление потребительского кредита в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ответчик воспользовался денежными средствами, однако в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма долга составляет по состоянию на *** года *** руб., из которой *** рублей сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование кредитом, *** рублей неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей неустойка за просроченный основной долг. В связи с чем, просит суд указанную задолженность взыскать с ответчика в свою пользу, а так же сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания по делу не обращался, представил суду свои возражения по иску, в которых просил суд о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил по делу указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что суд должен был снизить размер неустойки в большем размере до *** руб.

В судебное заседание коллегии истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ответчик Султанов В.Д. оглы не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на потребительские нужды в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах банка. Согласно договору, истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под *** % годовых на *** месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

*** года ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое является его правопреемником.

Также судом установлено, что кредит был предоставлен заемщику на дату заключения договора путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, между тем в нарушение условий Кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, сумма кредита в срок, установленный кредитным договором им не возвращена, начисленные проценты, пени и иные платежи, установленные Кредитным договором банку не уплачены, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая на *** года составила *** руб., из которой: *** рублей сумма основного долга, *** рублей проценты за пользование кредитом, *** рублей, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** рублей неустойка за просроченный основной долг.

На основании п. 5.9 Кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств, установленных договором, в том числе просрочки уплаты ежемесячного платежа и (или) уплаты процентов, Банк вправе потребовать от Заемщика полного погашения задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, в адрес ответчика представителем истца было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы по кредитному договору и взыскал с ответчика *** руб., а также проценты в сумме *** руб., а также неустойку, которую на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ввиду ее несоразмерности до *** руб.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является завышенной, поскольку возникла и по вине банка, который отказался рассмотреть предлагаемые ответчиком условия реструктуризации задолженности, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме *** рублей отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: