Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Добровольском П.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а Б.я А.а на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а Б.я А.а к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

установила:

Истец Б. С.А. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года в размере 50328 руб. 33 коп., процентов за просрочку выплат в размере 318 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года он был незаконно уволен с должности инженера 1 категории эксплуатационно-технической службы ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова", в связи с сокращением численности или штата работников. С решением комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата о том, что производительность его труда не имеет высокой квалификации, не согласен. Увольнение считал носящим дискриминационный характер и незаконным, поскольку мотивированное мнение профсоюза работодателем не запрашивалось, он относится к категории лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, на его иждивении находится сын, проходящий обучение в ВУЗе на платной основе.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. С.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду апелляционной инстанции не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Б.а С.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. С.А. приказом N 1153 от 22 октября 2007 года был принят на должность инженера по обслуживанию установок вентиляции и кондиционирования воздуха в филиал по производству инфузионных растворов ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова". Приказом N 511к от 01 апреля 2013 года истец переведен на должность инженера 1-ой категории в административно-техническую службу больницы и с ним заключен трудовой договор N 1949н от 01 апреля 2013 года.

Приказом N 2059-к от 28 сентября 2015 года трудовой договор N 1949-н от 01 апреля 2013 года с Б.ым С.А. прекращен, а Б. С.А. уволен 28 сентября 2015 года (первый рабочий день после выхода из отпуска) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец был ознакомлен под роспись в день увольнения (л.д. 80); трудовая книжка выдана истцу в день увольнения, с ним произведен расчет, что не оспаривалось истцом.

Из материалов дела усматривается, что с 01 сентября 2015 года с целью эффективного использования и оптимизации бюджета больница в г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова" с 01 сентября 2015 года изменялось штатное расписание, подлежало сокращению 112 работников (л.д. 21-22, 23-24), должность, которую занимал истец, также подлежала сокращению, в новом штатном расписании она не сохранилась, в связи с чем вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 27 мая 2015 года Б.у С.А. под роспись было вручено уведомление N 3274 о предстоящем сокращении его должности, в уведомлении он был информирован о возможностях трудоустройства через специально созданный Центр "Содействие" и сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей (л.д. 20).

28 мая 2015 года письмом N 58-к ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 15 им. О.М.Филатова" информировало Центр занятости населения ВАО Управления Федеральной государственной службы занятости населения по г. Москве о предстоящем сокращении численности работников в количестве 112 человек.

08 июня 2015 года уведомлением N 3377 от 01 июня 2015 года Б. С.А. был уведомлен о наличии в больнице вакантных должностей, по которым в случае соответствия установленным требованиям и состоянию здоровья он мог продолжить работу. О принятом решении он должен письменно проинформировать работодателя, однако каких-либо письменных заявлений от Б.а С.А. по данному вопросу работодателю не поступило.

Проверяя довод истца о его увольнении без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2015 года письмом N 75-к в профком первичной профсоюзной организации больницы был направлен проект приказа об увольнении Б.а С.А. в связи с сокращением численности или штата работников с приложением всех документов в
обоснование увольнения для получения мотивированного мнения. 04 августа 2015 года профком предоставил выписку из решения заседания N 29, согласно которой увольнение Б.а С.А. признано не противоречащим требованиям трудового законодательства.

В период с 31 августа 2015 года по 27 сентября 2015 года Б. С.А. находился в очередном отпуске, 28 сентября 2015 года до издания приказа об увольнении ответчик вручил истцу уведомление N 3274/2 о наличии вакантных должностей, от которых Б. С.А. письменно отказался.

Проверяя довод истца о преимущественном праве оставления на работе, судом первой инстанции установлено, что во исполнение п. 3 приказа N 1205-к от 20 мая 2015 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников больницы (Протокол от 22 мая 2015 года). Комиссией были изучены сличительные таблицы, составленные с учетом уровня производительности работников, образования, квалификации, наличия гарантий, предусмотренных ст.ст. 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, трудовые книжки, характеристики, наградные документы и др. Комиссией был определен перечень сокращаемых работников, которым надлежало вручить уведомления по форме, утвержденной Департаментом здравоохранения г. Москвы. Сокращаемых работников больницы надлежало информировать о появлении в больнице вакантных должностей в течение всего периода до увольнения.

28 сентября 2015 года состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников больницы (протокол от 28 сентября 2015 года) комиссией был оглашен ответ больницы на обращение истца о нарушении его прав. Комиссия зафиксировала, что дополнительных документов о наличии преимущественного права оставления на работе для рассмотрения комиссией Б. С.А. не представил, от вакантных должностей отказался.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, предусмотренных ст. 179 Трудового кодекса российской Федерации.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сроки проведения мероприятий по сокращению численности и штата работодателем соблюдены: выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен о сокращении численности и штата работников более чем за три месяца до начала расторжения трудовых договоров, как то предусмотрено ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации; о предстоящем сокращении в орган службы занятости работодатель в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации N 1032-1 от 19 апреля 1991 года сообщил более чем за три месяца; истец был уведомлен о сокращении его должности более чем за три месяца, тем самым требования ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены; в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата Б.у С.А. предлагались вакантные должности; за 27 дней до даты сокращения ставки Б.а С.А. в первичной профсоюзной организации работодателя был направлен проект приказа об увольнении работника и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения, тем самым требования ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены; мотивированное мнение первичной профсоюзной организации больницы об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при проведении увольнения Б.а С.А. получено своевременно в соответствии с ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации; оформление приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, проведение окончательного расчета проведены с соблюдением сроков в последний день работы Б.а С.А., как это предусмотрено ч. 4 ст. 84.1, ст. 140, ч. 5 ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей и о проведении экспертизы представленных ответчиком документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Довод апелляционной жалобы Б.а С.А. о том, что суд неправильно установил факт наличия у него на иждивении сына и в нарушение ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не отнес его к категории лиц, имеющих преимущественно право оставления на работе, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы трудового права. Как указывалось выше при проверке правильности применения ответчиком положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было установлено, что истец не обладал преимущественным правом оставления на работе, предусмотренной частью первой данной статьи, соответственно оснований для проверки наличия преимущественного права оставления на работе, предусмотренного частью второй данной статьи не имелось, поскольку указанные обстоятельства проверяются только при равной производительности труда и квалификации.

Довод истца о том, что Центр "Содействие", в который он обращался, не оказал ему содействие в трудоустройстве и не предложил пройти профессиональную переподготовку для дальнейшего трудоустройства, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, и не является основанием для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ему была предложена ответчиком вакантная должность санитара, от которой он отказался, так она не соответствовала уровню его образования, опыту работы и квалификации, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предлагать все вакантные должности не только соответствующие квалификации работника, но и нижестоящие должности или нижеоплачиваемые.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его должность сокращалась в период, когда продолжались работы по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования в корпусах больницы, приводился им в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а Б.я А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи