Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19814/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

с участием адвоката Мезенцева Н.Н.

при секретаре Калмыковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Мамедова Э. В. о. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено: Восстановить заместителю Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяну Т.Р. срок для принесения апелляционного представления на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по гражданскому делу N ххх по иску Спицыной А. С., Спицына К. Н., Спицыной Е. К. к Мамедову Э. В. о. о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении морального вреда.

установила

Истцы Спицына А.С., Спицын К.Н., Спицына Е.К. обратились в суд с иском к Мамедову Э. В. о. о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года вышеуказанные требования были частично удовлетворены.

15 января 2016 года в суд от заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Оганяна Т.Р. поступило апелляционное представление на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение представления со ссылкой на несвоевременное вручение копии решения суда.

Помощник прокурора в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционного представления поддержал.

Истец Спицын К.Н. в суде возражал против восстановления срока, указывая на отсутствие уважительных причин его пропуска.

Ответчик и его представитель в суд не явились, были извещены, представили возражения на заявление о восстановлении срока.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мамедов Э. В. о. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии Мамедова Э.В. оглы и его представителя Веккера С.В. на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения Спицына К.Н., представителя истца Спицына К.Н. по ордеру адвоката Мезенцева Н.Н., заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., что определение суда является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции было установлено, что решение суда принято в окончательной форме 26 июня 2015 года. Дело сдано в канцелярию суда 23 июля 2015 года. Сведений о вручении прокурору копии решения в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил прокурору срок для принесения апелляционного представления, признав, что он был им пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы Мамедова Э.В. оглы не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии ответчика с выводом суда об удовлетворении заявления прокурора, направлены на иную оценку, и не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Э. В. о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: