Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19820/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Авдеева И.Д. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ПАО Банк "Возрождение" пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28.12.2015 года.

установила:

19 ноября 2014 года Симоновским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-7969/14 по иску Пименова В.М., Пименовой Т.П. к Банку "Возрождение" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года вышеуказанное решение было отменено в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу справок и выписок из лицевого счета о ссудной задолженности, в данной части постановлено новое решение, которым иск о взыскании с ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. удовлетворен, с ответчика Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. взысканы уплаченные в счет комиссии за выдачу справок ** руб. (** руб.) и в счет процентов по ст. 395 ГК РФ - ** руб. ** коп. и за выдачу выписок о ссудной задолженности ** руб. Это же решение суда в части взыскания неустойки в сумме ** руб. отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано; резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с Банка "Возрождение" (ОАО) в пользу Пименова В.М. в счет оплаты юридических услуг ** руб. (** руб.); решение суда изменено в части определенной судом суммы штрафа и общей суммы взыскания, суммы госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 января 2015 года от истца Пименова В.М., он же представитель истца Пименовой Т.П., в суд поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере ** руб. в виде: почтовых услуг в размере ** руб. и ** руб., что соответствует ** австралийским долларам по состоянию на 18.12.2014 г.: услуг телеграфа в размере ** руб.; услуг по свидетельству верности копии доверенности в размере ** руб.; что соответствует ** австралийским долларам по состоянию на 18.12.2014 г.; а также услуг переводчика в размере ** руб.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года вышеуказанное заявление о возмещении судебных расходов было удовлетворено.

26 января 2016 года представителем ПАО Банк "Возрождение" была подана частная жалоба на вышеуказанное определение с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в котором ответчик ссылался на то, что копия обжалуемого определения была получена банком лишь 20 января 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО Банк "Возрождение" явился, просил восстановить пропущенный срок.

Пименов В.М. и Пименова Т.П. в суд первой инстанции не явились.

Судьей Симоновского районного суда города Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе представитель истца Авдеев И.Д.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что копия определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 215 года была получена ответчиком 20 января 2016 года. Частная жалоба ответчика на указанное определение подана в суд 26 января 2016 года, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Восстанавливая срок на подачу жалобы, суд руководствовался положением ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку копию определения суда от 28 декабря 2015 года ответчик получил только 20 января 2016 года, после чего подал частную жалобу.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

При этом, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что в судебном заседании 28 декабря 2015 года представитель ответчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не участвовал, сведения о дате фактического получения или вручения определения суда от 28 декабря 2015 года ответчику в материалах дела отсутствуют.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Авдеева И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: