Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19821/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,

при секретаре В* О.О. ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Гайворонского В* И*

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Гайворонского В*И* об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

установила:

Гайвороновский В.И. обратился в суд с заявлением к Совету депутатов муниципального округа Ясенево о признании незаконным решения Совета депутатов муниципального округа Ясенево от 20 января 2015 года N* об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гайвороновский В.И.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Гайворонскому В.И в принятии заявления, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Гайворонский В.И. просит признать незаконным решение Совета депутатов об отказе в согласовании проекта решения о переводе жилого помещения в нежилое, то есть в данном случае ставится вопрос об исследовании вопроса о нарушении гражданских прав и их восстановления, по смыслу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о снованием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку заявленные истцом требования связаны с восстановлением гражданских прав, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления со ссылкой на рассмотрение и разрешение заявления в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Таким образом, оснований для отказа в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: