Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19825/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Гергиновой Е.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе заявителя Чумаковой Н.М.

на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г.,

которым постановлено:

- заявление Чумаковой Н.М. о восстановлении записи акта гражданского состояния возвратить заявителю - Чумаковой Н.М.,

установила:

Чумакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении записи акта о регистрации брака, просила обязать отдел ЗАГС *** восстановить запись акта о регистрации брака между *** М.Д. и *** Н.М., зарегистрированный в *** от *** г.

Судом постановлено изложенное выше определение о возвращении заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГК РФ.

В частной жалобе заявитель Чумакова Н.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что извещение N *** из отдела ЗАГС ***, полученное в *** ЗАГС г. ***, является подтверждением отсутствия записи акта о заключения брака.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, судья в определении сослался на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку извещение N *** из отдела ЗАГС *** не может служить основанием, подтверждающим обращение заявителя для установления юридического факта в ином порядке с учетом указания на обращение в *** ЗАГС г. ***; заявителем к заявлению также не приложены доказательства невозможности установления заявленного юридического факта.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и доводов частной жалобы, заявитель Чумакова Н.М. обратилась в *** ЗАГС г. ***, откуда был направлен запрос в архив отдела ЗАГС ***.

Согласно извещению N *** от *** г. запись акта о заключении брака ***г. между ***М.Д. и *** Н.М. в архиве отдела ЗАГС *** не сохранилась, республиканский архив ЗАГС до *** г. полностью уничтожен (л.д.9).

Согласно ст. 74 Федерального закона от 15.11.1997 года N 143-З "Об актах гражданского состояния" восстановление записей актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту составления утраченной записи акта гражданского состояния на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Основанием для обращения в суд об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния является сообщение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация деятельности по государственной регистрации актов гражданского состояния и на территории которого была произведена государственная регистрация акта гражданского состояния, об отсутствии первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния.

Запись акта гражданского состояния может быть восстановлена по поступлении в орган записи актов гражданского состояния вступившего в законную силу решения суда об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния.

Таким образом, необходимые документы, предусмотренные законом, заявителем для обращения в суд были представлены, оснований для возвращения заявления по п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Чумаковой Н.М. - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года отменить, заявление Чумаковой Н.М. возвратить в Зюзинский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: