Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19829/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего наименование организации - наименование организации в лице представителя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес;

- разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий наименование организации - наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы, согласно которым стороны кредитного договора дата пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из пункта 8.6. договора, в соответствии с которым все споры и разногласия между сторонами, связанные с кредитным договором, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения наименование организации, которым на момент подачи иска в суд является адрес: адрес, д.36\2, стр.1, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что дата между наименование организации и фио заключён кредитный договор N 1310/00239, пунктом 8.6. которого стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между ними разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), то есть или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно адрес закона "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.

Вместе с тем, ни место нахождения наименование организации, ни его филиала на момент заключения дата кредитного договора непосредственно в самом кредитном договоре приведены не были, что не подтверждает намерения сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При этом, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на дата, адрес: адрес, д.36\2, стр.1, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, является местом нахождения наименование организации лишь с дата, а кредитный договор, из которого возникли правоотношения сторон, заключен дата, что указывает на то, что при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое определение не препятствует обращению истца в суд с соблюдением общих правил территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3