Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19831/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Калинина Г.Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО "Саунд Системе", Бецер СГ, Бецер СА, ООО "Артон", третьему лицу Вернадское отделение Московский Банк (ОАО Сбербанк России) о взыскании кредитной задолженности в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

установила:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Саунд Системс", Бецер С.Г., Бецер С.А., ООО "Артон" о взыскании кредитной задолженности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Калинин Г.Б. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, поскольку из договора поручительства N731/12-12/К/СБР от 05.12.2012, заключенного между ООО "Саунд Системе", ОАО "Сбербанк России", Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, усматривается, что стороны определили между собой договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Однако данный вывод суда является неправильным, сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что иск одновременно предъявлен к ООО "Саунд Системс", Бецер С.Г., Бецер С.А., ООО "Артон".

Согласно пункту 7.2 договора поручительства от 05.12.2012 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ООО "Саунд Системс" и ОАО "Сбербанк России" все споры и разногласия полежат разрешения в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно пункту 15 кредитного договора между ООО "Саунд Системс" и ОАО "Сбербанк России" все споры, разногласия или требования по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам договоров поручительства между ОАО "Сбербанк России" и Бецер С.Г., Бецер С.А., ООО "Артон" все споры, разногласия или требования по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что основанием предъявленного иска являются договоры, которые не содержат единого и однозначного условия об изменении территориальной подсудности споров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такой иск подлежит рассмотрению по правилам общей территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков в порядке статей 28, 31 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для возращения искового заявления.

Кроме того, в силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае исковые требования предъявлены одновременно к юридическим лицам и физическим лицам. При таких обстоятельствах, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исходя из того, что ответчик ООО "Саунд Системс" находится по адресу: г. Москва, Кожевническая, д. 1, стр. 1, спор относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: