Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19832/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Шукшина А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шукшина А.В. о восстановлении процессуального
срока для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N2-7656/2014 по иску
Шукшина А.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия,
на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
20 апреля 2015 г., отказать.

установила:

27 ноября 2014 года Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N2-7656/2014 по иску Шукшина А.В. к ЗАО"МАКС" о взыскании единовременного пособия, которым требования истца были
частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. решение Замоскворецкого районного суда от 27.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

*** г. истец обратился с заявлением о восстановлении
процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанные судебные
постановления.В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока Шукшин А.В. указал, что срок пропущен по уважительной причине.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Шукшин А.В., ссылаясь на то, что выводы суда являются неправомерными.

Сочтя возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку из материалов дела усматривается, что Шукшин А.В. обратился в кассационную инстанцию Московского городского суда с жалобой, в последний месяц истечения срока на кассационное обжалование. При этом суд не счел обстоятельства, изложенные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, исключительными и свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

Шукшин А.В. реализовал свое право на подачу кассационной жалобы в пределах
шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд не счел, что имеются основания для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно постановил указанное определение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: