Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.

при секретаре Гергиеовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя Костерева Р.Н. по доверенности Денисовой П.Ю. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца Костерова РН о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1934/2015 по иску Костерева Романа Николаевича об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы, отказать.

установила:

08 августа 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску Костерева Р.Н. об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Костерева Р.Н.

04 августа 2015 года истцом Костеревым Р.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам: им была подана кассационная жалоба, которая была возвращена Московским городским судом, однако по почте возвращенная жалоба им получена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, что в силу положений части 2 статьи 112 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления о восстановлении срока.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Костерева Р.Н. по доверенности Денисова П.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционное представление без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из представленных документов следует, что 08 августа 2013 года постановлено решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу иску Костерева Р.Н. об оспаривании решения Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Костерева Р.Н.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 16 апреля 2014 года представитель Костерева Р.Н. по ордеру адвокат Денисова П.Ю. участие принимала, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии от 16 апреля 2014 года участникам процесса разъяснен порядок обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, Костерев Р.Н. суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что Костерев Р.Н. не проявил должной заинтересованности к своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, а наличие препятствий к обращению с кассационной жалобой в установленные законом сроки с момента вступления решения суда в законную силу истцом не доказано.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: