Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19837/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по частной жалобе ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Романюку О.М., Бреславец О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков.

установила:

*** г. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Романюку О.М., Бреславец О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление возвращено на основании п. п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку на момент подачи иска местом нахождения истца "С банк" являлось: ***, относящееся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 04 июля 2008 года заключены Кредитный договор и Договор поручительства, которые не содержат указание на конкретный суд, которому стороны договорились передать на рассмотрение и разрешение возникший или могущий возникнуть спор.

Так, в пункте 7.8 Кредитного договора (п.4.8 Договора поручительства) указано, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка).

При этом в указанном договоре местом нахождения Банка указан адрес: *** который к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

Таким образом, стороны предусмотрели, что спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), то есть или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени всеиличасть банковских операций, предусмотренных лицензией БанкаРоссии, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.

Вместе с тем, ни место нахождения ЗАО "С банк", ни его филиала на момент заключения кредитного договора непосредственно в самом кредитном договоре приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При этом, согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на *** года, адрес: ***, относящийся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы, является местом нахождения ЗАО "С банк" лишь с *** года, а кредитный договор, из которого возникли правоотношения сторон, заключен *** г., что указывает на то, что при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы выводы судьи объективно не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены указанного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: