Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19840/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду адрес,

разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны кредитного договора дата пришли к соглашению о договорной подсудности споров, что следует из пункта 8.6 Условий кредитного договора, в соответствии с которыми все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), которым на момент подачи иска в суд является адрес: адрес, д.36\2, стр.1, что относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Судебная коллегия, полагая возможным в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела усматривается, что дата между наименование организации и фио был заключён кредитный договор N 8350/00011, пунктом 8.6 Условий кредитного договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), то есть или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала, которым, согласно адрес закона "О банках и банковской деятельности", является обособленное подразделение Банка, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от его имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации, место нахождения филиала определяется исходя из учредительных документов юридического лица, Положения о филиале.

Вместе с тем, в кредитном договоре с фио (Заявлении на предоставление Кредита/Кредитный договор) указан адрес Банка: адрес, который к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится.

При этом, согласно представленным истцом сведениям ответчик также не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес не относится, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации по доверенности фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: