Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19866/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой М.А. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Деева А.А. к Рыбаковой М.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Рыбаковой М.А. в пользу Деева А.А. неосновательное обогащение в размере *** рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего *** рублей 00 копеек.

Установила:

Деев А.А. обратился в суд с иском к Рыбаковой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование требований указано, что 08.06.2015 он без обусловленных договором и иных правовых оснований перевел на расчетный счет ответчика в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме *** рублей. Данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возвратить которое добровольно он отказывается. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика *** рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить.

Ответчик и её представитель по доверенности Бескишков Д.В. в судебное заседание явились, представили возражения относительно заявленных требований. Пояснили, что указанные денежные средства были получены ответчиком от истца в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Рыбакова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Рыбаковой М.А. по доверенности Бескишкова Д.В., истца Деева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в
целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Деев А.А. 08.06.2015 перевел на расчетный счет Рыбаковой М.В. в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме *** рублей, указанное подтверждено выпиской из лицевого счета Деева А.А. и чеком по операции Сбербанк Онлайн. Факт получения денежных средств от истца в указанном размере ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. В судебном заседании истец указал, что не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал.

Доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты оказанных ранее услуг судом не приняты в качестве доказательства наличия у истца обязательства по перечислению ответчику спорной денежной суммы, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг, займа или наличия какого-либо иного обязательства истца перед ответчиком, которое истцом было исполнено путем перечисления денежных средств, не представлено.

Разрешая требования, суд исходил из того, что договоров займа с ответчиком истец не заключал, в связи с чем пришел к выводу о том, что суммы, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** рублей в силу положений ст.1102 ГК РФ.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих долг и передачу денежных средств в размере *** руб. в качестве долга, не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи