Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19874/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Федина В.В.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Бургер Стрит М" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Адьяновой Я.Б. к ООО "Бургер Стрит М" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично,

взыскать с ООО "Бургер Стрит М" в пользу Адьяновой Я.Б. задолженность по заработной плате в размере *** рублей 82 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 38 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рубля 10 копеек,

в удовлетворении остальной части иска Адьяновой Я.Б. - отказать,

взыскать с ООО "Бургер Стрит М" в доход бюджета города Москвы госпошлину *** рублей 38 копеек,

установила:

Адьянова Я.Б. 31.08.2015 обратилась в суд с иском к ООО "Бургер Стрит М", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-35, 63-66) просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 16.10.2015 в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., процентов за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Бургер Стрит М", с *** - в должности *** с должностным окладом *** руб., с *** перестала допускаться до работы, а *** трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако при увольнении задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, что нарушает трудовые права истца, и причиняет ей моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что задолженность перед истцом составляет *** руб.

25.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части судебных расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "Бургер Стрит М" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Д*.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Бургер Стрит М" по доверенности Яшкова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Адьянова Я.Б., *** года рождения, с *** принята на работу в ООО "Бургер Стрит М" *** в структурное подразделение "Шереметьевская" с окладом *** руб., *** уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем ответчиком представлены приказы и не оспаривалось истцом.

Согласно расчету ответчика истцу начислено и причитается к выплате заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 года по *** руб., за октябрь (с 01 по 16) 2015 года - *** руб., компенсация за 48 дней неиспользованного отпуска при увольнении в сумме *** руб., что в сумме с учетом удержания соответствующего налога составляет *** руб.; указанная сумма взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, суд применил положения ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы и расчета при увольнении, исходил из 1/300 ставки рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,25% на основании указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, и периода просрочки со дня увольнения по день вынесения решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца.

В этой части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Адьяновой Я.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договорами оказания юридических услуг с адвокатом НП "Международная коллегия адвокатов "Закон и право" Ф* от *** и чеком на оплату услуг на сумму *** руб.; согласно материалам дела, представитель истца Ф* участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ***, в судебных заседаниях первой инстанции 13.10.2015. 03.11.2015 и 25.11.2015.

Разрешая заявление Адьяновой Я.Б. о возмещении расходов на оплату услуг представителя на основании установленных обстоятельств, суд исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку решение состоялось в пользу истца, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явку представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере *** рублей; оснований не согласиться с размером взысканной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бургер Стрит М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: