Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-1990/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Занкина Д.Б. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Занкина Д*** Б*** к ЗАО "Носимо" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

установила:

Истец Занкин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Носимо" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика *** - стоимость планшета, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере ***, штраф в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2013 года в магазине Самсунг (ЗАО "Носимо") он приобрел планшет *** (серийный номер ***, модель ***), гарантийный срок на который был установлен в течение 12 месяцев. В связи с появлением дефекта (перестала работать подсветка матрицы) 21 сентября 2014 года он обратился в уполномоченный сервисный центр через магазин, в котором приобретался планшет, с заявлением о проверке качества товара. В соответствии с актом выполненных работ производственный характер дефекта был подтвержден. Однако продавец отказался возвращать деньги за некачественный товар, предложив забрать отремонтированный планшет. Истец полагал, что товар имел существенный недостаток, в связи с чем ответчик обязан был возвратить уплаченные за планшет денежные средства.

Представитель истца по доверенности Занкина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, суду пояснила, что Занкин Д.Б. не заявлял требований о ремонте планшета, а просил провести проверку его качества, полагала, что недостаток, возникший в планшете, является существенным. О том, что будет произведен ремонт планшета, ответчик истца не известил.

Представитель ответчика по доверенности Следков Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, указал о том, что срок ремонта планшета не превысил 45 дней. При этом истец согласился на ремонт планшета. 10 января 2015 г. истцу был передан акт выполненных работ, а также отремонтированный планшет. Однако, Занкин Д.Б. отказался забирать планшет, заявив о расторжении договора купли-продажи. 31 января 2015 г. от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Занкин Д.Б., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Занкина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Носимо" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился по вторичному вызову, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанное решение не соответствует названным требованиям.

Разрешая спор сторон, суд установил, что 13 октября 2013 года истец Занкин Д.Б. в магазине Самсунг (ЗАО "Носимо") приобрел планшет *** (серийный номер ***, модель ***), гарантийный срок составлял 12 месяцев.

В процессе эксплуатации проявился дефект планшета - перестала работать подсветка матрицы.

21 сентября 2014 года истец через магазин, в котором приобрел планшет, обратился в уполномоченный сервисный центр с заявлением о проверке качества товара.

Стороны не оспаривали, что в соответствии с актом выполненных работ производственный характер дефекта планшета был подтвержден.

В этой связи истец потребовал возвратить денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Однако, продавец отказался возвращать деньги за некачественный товар, предложив забрать отремонтированный планшет.

31 января 2015 года Занкин Д.Б. подал претензию на имя генерального директора ЗАО "Носимо", содержащую требования о возврате денежных средств за проданный планшет ненадлежащего качества.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Судом установлено, что 19 мая 2015 г. ЗАО "Носимо" было реорганизовано путем преобразования в ООО "Носимо", которое является правопреемником ЗАО "Носимо" и ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, обратившись в магазин с заявлением о проверке качества товара, Занкин Д.Ю. был поставлен в известность о том, что недостаток планшета может быть устранен в ходе гарантийного ремонта. Согласившись на проведение гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец согласился на проведение гарантийного ремонта планшета.

Согласно материалам дела, 21 сентября 2014 года истец обратился в магазин, в котором приобретал планшет, с претензией на наличие дефекта в товаре. Для подтверждения своей претензии и для проверки качества товара он передал планшет в уполномоченный сервисный центр ***. При этом в талоне к заказ-наряду указано, что планшет принят для проверки качества, что подтверждается подписью сотрудника сервисного центра и печатью организации (л.д.6).

Из искового заявления, а также из объяснений представителя истца установлено, что Занкин Д.Ю. неоднократно обращался к ответчику за результатами проверки качества товара, однако, о результатах проверки он узнал только 10 января 2015 года, получив в магазине акт выполненных работ к заказ-наряду N*** от 31 октября 2014 года.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, приобретенный Занкиным Д.Б. планшет также относится к технически сложному товару.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае был произведен гарантийный ремонт планшета, поскольку установлено наличие производственного дефекта в товаре.

Однако, срок ремонта планшета в заказ-наряде от 21 сентября 2014 года сторонами не согласован. Фактически срок ремонта превысил 45 дней, так как акт выполненных работ и заказ-наряд от 31.10.2014 года истцу были выданы только 10 января 2015 года.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в течение 45 дней после передачи планшета в уполномоченный сервисный центр истец уклонялся от получения товара, ответчик не представил.

В этой связи доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, в том числе о том, что истец согласился на проведение гарантийного ремонта и тем самым выбрал способ защиты нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что истец передал планшет с целью проведения гарантийного ремонта.

Кроме того, ответчик не доказал, что истец был уведомлен об окончании гарантийного ремонта планшета.

Напротив, доводы ответчика опровергаются объяснениями представителя истца, а также письменной претензией Занкина Д.Б., полученной ответчиком 31 января 2015 года, в которой указано, что вплоть до 10 января 2015 года планшет истцу возвращен не был.

Руководясь положениями абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истец вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку ответчиком нарушены установленные Законом сроки устранения недостатков товара.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Занкина Б.Д. уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей.

Из объяснений представителя истца судебной коллегией установлено, что планшет до настоящего времени истцу не передан и находится в сервисном центре.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия в соответствии с указанной нормой закона взыскивает с ООО "Носимо" в пользу Занкина Д.Б. неустойку в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит, что неустойка в размере 41138 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия взыскивает с ООО "Носимо" в пользу истца Занкина Д.Б. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что такой размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам делам и положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца (потребителя), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета (*** руб.+*** руб.+***руб.):2.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Занкина Д*** Б*** к ООО "Носимо" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Носимо" в пользу Занкина Д*** Б*** стоимость планшета в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Носимо" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: