Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

при секретаре Красниковой Т.Ю.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Варёнова С.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Варёнову С.А. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N2-1685/15 по иску Варёнова С.А. к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

установила:

Варёнов С.А. обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования Варёнова С.А. удовлетворены частично, Варёнов С.А. восстановлен на работе в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 10 февраля 2015 года в должности главного инженера Управления социально бытовой службы, взыскана в пользу Варёнова С.А. с ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ****** руб., компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

Варёнов С.А. обратился в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, указывая, что в порядке ст. 211 ГПК РФ не решен вопрос об обращении решения к немедленному исполнению по выплате заработной плате истцу в течение 3-х месяцев за вынужденный прогул.

Представитель Варёнова С.А. в судебном заседании заявление поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Варёнов С.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие истца и его представителя, извещенных о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" по доверенности Дождева П.А., прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.

Статья 201 ГПК РФ, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела видно, что решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года исковые требования Варёнова С.А. удовлетворены частично, Варёнов С.А. восстановлен на работе в ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 10 февраля 2015 года в должности главного инженера Управления социально бытовой службы, взыскана в пользу Варёнова С.А. с ФГУП "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ***** руб., компенсация морального вреда в размере ***** рублей.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым истец давал объяснения, представлял доказательства, были рассмотрены, по ним вынесено решение суда по существу.

Доводы заявителя о необходимости разрешения решен вопроса об обращении решения к немедленному исполнению по выплате заработной плате истцу в течение трех месяцев за вынужденный прогул в порядке ст.211 ГПК РФ, по существу не образуют предмет иска, решение суда вынесено в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку содержат ошибочное толкование норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств относительно условий о подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Варёнова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи