Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-19953/16

20 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Данильчик Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Свиряева Р.А., Маслихиной О.Г.

на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Свиряеву Р.А., Маслихиной М.В. апелляционную жалобу от 02.03.2016 г. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 29.01.2016 г. по делу N 2-78/2016",

установила:

29 января 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение о частично удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к его работникам о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, со Свиряева Р.А., Маслихиной О.Г., в числе прочих работников, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано по *** руб.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое по доводам частной жалобы просят отменить Свиряев Р.А. и Маслихина О.Г.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителя Свиряева Р.А., Маслихиной О.Г. - Мышлецова М.В., представителя ПАО "Сбербанк России" - Мигур Н.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Свиряева Р.А., Маслихиной О.Г., суд руководствовался положением п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в соответствии с которым апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. При этом исходил из того, что ответчиками был пропущен срок на обжалование решения суда от 29 января 2016 года, а просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, учитывая представленные в материалы дела документы, с указанным выводом суда согласиться не может.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года судом по делу оглашена резолютивная часть решения, сведений о дате изготовления решения суда в окончательной форме материалы дела не содержат; при этом согласно информации, размещенной на официальном сайте районного суда в сети Интернет, мотивированное решение судом изготовлено только 20 февраля 2016 года, в тот же день копия судебного акта направлена по почте лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, и дело сдано в отдел судебного делопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение. Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы Свиряева Р.А., Маслихиной О.Г., поданной 02 марта 2016 года до истечения месячного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме и со дня сдачи дела в канцелярию, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: