Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19955/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, процентов, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к ООО "Гарант-Пласт" о признании факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за потерю времени. В обоснование иска указал, что в период с 23 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года он работал в ООО "Гарант-Пласт" в должности *** с окладом ***рублей, добросовестно выполнял поручаемую ему работу, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Требование истца о заключении с ним трудового договора 23 апреля 2015 ответчик не удовлетворил. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы с 01 июля 2015 г. он прекратил трудовые отношения с ответчиком, о чём предупреждал ответчика заранее. Уточнив требования, просил суд признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме для работы в должности грузчика с окладом ***рублей с 23 апреля 2015 года. Взыскать с ответчика заработную плату за период работы с 4 мая 2015 года по 30 июня 2015 года и причитающиеся проценты с суммы задолженности в размере *** рублей, ***рублей - компенсацию морального вреда и ***рублей в качестве взыскания компенсации за потерю времени.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец С.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, в период с 23 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года он работал в ООО "Гарант-Пласт" в должности грузчика с окладом ***рублей.

Данные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, однако, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные доводы, суд пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 16 ТК РФ, согласно которой, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из объяснений истца следует, что трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался.

Суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца в период с 23 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Пласт" принимались кадровые решения, суду не представлено.

Трудовой договор сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в период с 23 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года не вносились.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что достаточных допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности грузчика, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует признать верным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: