Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19974/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мокрова Евгения Геннадьевича и дополнений к ней на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Мокрова Евгения Геннадьевича в пользу Моисеевой Елены Николаевны сумму долга по долговой расписке от 24.09.12 года в размере 1000 000 рублей, сумму долга по долговой расписке от 24.09.12 года в размере 500 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 15 700 руб.

установила:

Истец Моисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Мокрову Е.Г. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2012 года ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до 24 ноября 2012 года, а также 500 000 рублей со сроком возврата до 24 марта 2013 года, что подтверждается расписками. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в общей сумме 1 500 000 рублей, госпошлину в размере 15700 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, при этом пояснили, что ими не оспаривается факт заключения договора займа, получения денежный средств по распискам, однако денежные средства возращены истцу, что подтверждается расписками.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мокров Е.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мокрова Е.Г., представителя ответчика по доверенности Петрова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2012 года Моисеевой Е.Н. были переданы в долг Мокрову Е.Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 24 ноября 2012 года, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом первой инстанции (л.д. 5).

24 сентября 2012 года Моисеевой Е.Н. были переданы в долг Мокрову Е.Г. денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 24 марта 2013 года, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался судом первой инстанции (л.д. 6).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 1 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании распечатки телефонного разговора несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договорам займа от 24 сентября 2012 года, что, по мнению заявителя, подтверждается распиской Моисеевой Е.Н. о получении ею 11 805 000 рублей (л.д. 33), являются несостоятельными, поскольку как следует из содержания расписки Моисеевой Е.Н. от 24 декабря 2012 года, указанная сумма была возвращена ей Мокровым Е.Г. в соответствии с долговой распиской от 24 ноября 2012 года, в то время как истец обратился с данными исковыми требованиями по распискам от 24 сентября 2012 года.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами заключалось несколько договоров займа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика, данные им в ходе судебного заседания коллегии, согласно которым, факт оформления расписок от 24 сентября 2012 года, подлинность подписи в них, а также факт получения денежных средств по ним, им не оспаривается.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы, суд правомерно не принял в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по договорам займа представленный ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 декабря 2012 года, заключенный между Мокровой Е.М. и Моисеевой Е.Н., Стакановой Е.Ю. (л.д. 35-36), поскольку как следует из содержания данного договора указанная в нем сумма равная 25 000 000 рублей является ценой договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 24 декабря 2012 года, то есть во исполнение иных обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мокрова Евгения Геннадьевича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: