Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19975/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И. Е., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Жарких А.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено: взыскать с Жарких А.В. в пользу Самойлова А.Ю. сумму займа в размере _ рублей, и возврат госпошлины в размере _ рублей, а всего _

установила:

Самойлов А. Ю. обратился в суд с иском к Жарких А. В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму _ года между сторонами был заключен договор займа на сумму _ года между сторонами был заключен договор займа на сумму _. Общая сумма переданных денежных средств составила _ года ответчику было направлено письменное требование о возврате долга. Поскольку сумма займов не возвращена, истец был вынужден обратиться с иском в суд. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу _ рублей, а также государственную пошлину в размере _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя по устному ходататйству Соболеву О. А., представителя ответчика по ордеру адвоката Иманова М. В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

По делу установлено, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму _

Кроме того, _ между сторонами был заключен договор займа на сумму _

_ года между сторонами был заключен договор займа на сумму _.

Факт выдачи займов подтверждается текстами расписок, оригиналы которых представлены в суд апелляционной инстанции.

Общая сумма переданных денежных средств составила _

_ года ответчику было направлено письменное требование о возврате долга.

Поскольку сумма займов не возвращена, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 807-810 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку истцом размер и основание задолженности были доказаны, постольку ответчик обязан выплатить сумму задолженности в размере _, а также согласно ст. 98 ГПК РФ, компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако судебная коллегия полагает такой довод несостоятельным.

Действительно, из материалов дела следует, что телеграммой от _ года ответчик просил слушание дела отложить по причине обострения болезни со ссылкой на листок нетрудоспособности.

Ранее на аналогичные основания ответчик ссылался при рассмотрении заявления об отмене заочного решения.

Следует обратить внимание, что заочное решение суда было отменено определением суда от _ года с назначением даты и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика обсуждался.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание в указанный день ответчиком суду не представлено, в том числе, листка нетрудоспособности, отложение судебного заседания привело бы к затягиванию производства по делу.

Сам факт заявления подобного ходатайства не является бесспорным основанием к отложению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В силу положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе.

Каких-либо возражений относительно доводов истца ответчиком, несмотря на невозможность явки в судебное заседание, представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарких А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи