Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе Монкина О.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ответчика Монкина О.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-5176/15.

Разъяснить ответчику право на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.

установила:

23 октября 2015 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-5176/10 по иску Таракина Е.А. к Монкину О.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Не согласившись с решением суда от 23 октября 2015 года, Монкин О.А. подал 09 декабря 2015 года апелляционную жалобу.

15 декабря 2015 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Монкин О.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (абзац третий пункта 6 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23 октября 2015 года были удовлетворены исковые требования Таракина Е.А. к Монкину О.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2015 г.

Апелляционная жалоба на решение суда от 23 октября 2015 года заявителем Монкиным О.А. подана по истечении указанного срока - 09 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако Монкин О.А. в установленном законом порядке в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока не обращался, в апелляционной жалобе от 09 декабря 2015 года данный вопрос также не ставил.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Монкина О.А. на решение суда от 23 октября 2015 года обоснованно ему возвращена как поданная с пропуском установленного законом срока.

Доводы частной жалобы о позднем получении копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку имеют юридическое значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые Монкин О.А. не заявлял.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Иные приведенные в частной жалобе доводы сводятся к обсуждению причин пропуска срока и правового значения при рассмотрении вопроса о законности определения судьи от 15 декабря 2015 года не имеют, поскольку соответствующей просьбы о восстановлении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Монкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи