Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-19982/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Обязать ООО НПФ "Информаудитсервис" заверить надлежащим образом исправления в трудовой книжке К.Е.Б. в записи N 8 в графе 2 года приема на работу.

Обязать ООО НПФ "Информаудитсервис" произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование К.Е.Б. за первый квартал 2015 г.

Взыскать с ООО НПФ "Информаудитсервис" в пользу К.Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска К.Е.Б. к ООО НПФ "Информаудитсервис" отказать.

Взыскать с ООО НПФ "Информаудитсервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Установила:

К.Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО НПФ "Информаудитсервис", в котором с учетом дополнений и изменений просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере (_) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации отпуска по ст.236 ТК РФ в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы в размере (_) руб., обязать ответчика внести исправления в запись об увольнении, изменить дату увольнения на дату решения, перечислить страховые взносы.

В обоснование заявленных требований К.Е.Б. указала, что 18 сентября 2014 г была принята на работу в ООО НПФ "Информаудитсервис" на должность заместителя главного бухгалтера, трудовой договор между сторонами заключен не был, заработную плату получала в размере (_) руб. В период работы на истца оказывалось давление, работодатель в присутствии других сотрудников ставил под сомнение ее профессиональную компетенцию. Работу в выходные дни, сверхурочную работу работодатель не оплачивал. Со стороны работодателя истцу было предложено уволиться по собственному желанию, либо будет произведено увольнение по инициативе работодателя. В связи с чем, К.Е.Б. написала заявление на отпуск с последующим увольнением. Трудовую книжку, компенсацию за неиспользованный отпуск и заработную плату, истец получила через две недели после увольнения, в связи с чем, ответчик должен выплатить компенсацию по ст.236 ТК РФ, кроме того, трудовая книжка содержит неоговоренные исправления, что лишает истца возможности встать на учет в центре занятости. За период работы с 18 сентября 2014 г по 26 марта 2015 г ответчик не перечислял в отношении истца страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО НПФ "Информаудитсервис" в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец К.Е.Б.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО НПФ "Информаудитсервис" не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца К.Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К.Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО НПФ "Информаудитсервис" в период с 18 сентября 2014 г по 26 марта 2015 г в должности ведущего бухгалтера.

Приказом N А0000000007 от 26 марта 2015 г К.Е.Б. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 г N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам, в установленном законом порядке.

В силу ст.15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

Согласно указанным выше положениям закона, п.30 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 г N 987Н, страхователь ежеквартально, до 1 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом обязан предоставлять в территориальный орган фонда относящиеся к отчетному периоду индивидуальные сведения в отношении каждого работающего у него застрахованного лица.

Суд, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено сведений, подтверждающих начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2015 г в отношении К.Е.Б., обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика произвести начисление и уплаты данных страховых взносов в отношении истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец 20 марта 2015 г получила трудовую книжку и заработную плату, 23 марта 2015 г получила компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета фактической заработной платы в размере 15 000 руб.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер заработной платы 40 000 руб., суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат по ст.236 ТК РФ в размере 10 588 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и изменении даты увольнения в связи с наличием в трудовой книжке истца неоговоренных исправлений при указании года приема на работу, суд исходил из того, что данные исправления не препятствуют трудоустройству, а также с учетом того, что доказательств, подтверждающих, обращение истца в службу занятости и отказ в постановке на учет в связи с указанными исправлениями в трудовой книжке, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом работника о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, суд обязал ответчика заверить надлежащим образом исправления в трудовой книжке истца в записи о приеме на работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив, что со стороны работодателя были допущены нарушения трудовых прав истца, удовлетворил требования в этой части, взыскав в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 руб.

Решением суда требования истца частично удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки истца на то, что отчисления в Пенсионный фонд РФ произведены ответчиком исходя из заработной платы в размере 15 000 руб., тогда как она получала заработную плату в размере 40 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы 40 000 руб., не имеется.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с размером взысканной компенсации морального вреда, судебных расходов, не является основанием для отмены судебного решения, так как данные выводы судом мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки истца на то, что суд не обязал ответчика возместить понесенные транспортные расходы, поскольку таких требований в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей, об истребовании дополнительных документов не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о привлечении ответчика к административной, уголовной ответственности в связи с неуплатой страховых взносов, так как настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: