Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ООО "УК Капитолий" на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя истца Яковлева А.Е. - Ежова А.В. о принятии обеспечения иска.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N N ххххх, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ххххх, вблизи д. ххххх.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N ххххх, расположенного по адресу: г. Москва, поселение ххххх, вблизи д. ххххх.

Запретить филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" совершать какие-либо регистрационные действия, изменяющие кадастровую запись о земельном участке с кадастровым N ххххх, расположенном по адресу: г. Москва, поселение ххххх, вблизи д. ххххх.

Запретить филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра по Москве" совершать какие-либо регистрационные действия, изменяющие кадастровую запись о земельном участке с кадастровым N ххххх, расположенном по адресу: г. Москва, поселение ххххх, вблизи д. ххххх,

установила:

Яковлев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "УК Капитолий" и филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, оспаривании права собственности.

Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами N N ххххх, ххххх.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "УК Капитолий" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 и п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что в случае непринятия судом мер по обеспечению иска предмет спора по настоящему делу может быть отчужден в пользу третьих лиц или изменен, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод судьи является правильным, соответствует положениям ст. 139, ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ, в определении судом мотивирован, и в частной жалобе представителем ответчика ООО "УК Капитолий" по существу не опровергнут. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным Яковлевым А.Е. исковым требованиям.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что суд не исследовал какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность предположения о намерении ответчика совершить отчуждение в пользу третьих лиц предмета спора или о намерении его изменить, не влечет отмену определения. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры принимаются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 08 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: