Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19989/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Самохина П. П. на определение судьи Троицкого районного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

В ходатайстве Самохина П. П. об обеспечении иска отказать,

установила:

Самохин П.П. обратился в суд с требованиями к Администрации пос. Щаповское г. Москвы, ООО "Гермес", ООО "Землемер", ООО "ОЗИС Экспертиза", Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Котовой Л.А., Стаднюк Н.А., Управлению Росреестра по Подольскому району о восстановлении нарушенного права.

28 марта 2016 года Самохин П.П. подал заявление об обеспечении иска, указав, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда (в случае, если иск будет удовлетворен), просил суд наложить арест на земельный участок при доме Nххххх в д. ххххх, поселение ххххх г. ххххх; запретить Подситкову В.В. продавать или сдавать земельный участок, находящийся в его пользовании; запретить Подситкову В.В., Котовой Л.А., Стаднюк Н.А. нарушать границы его (Самохина) участка, обязать их убрать свое имущество с этого участка (баню, металлическую бытовку, забор) в трехдневный срок; разрешить ему (Самохину) снести дом Nххххх; обязать ответчиков не уничтожать яблони в спорных зонах; запретить ответчикам заходить на его (Самохина) участок; наложить штрафы на ответчиков за неисполнение определения ххххх городского суда Московской области от ххххх года и от ххххх года, а также за неисполнение определения об обеспечении иска.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Самохина П.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 01 апреля 2016 года, Самохин П.П. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что истцом не приведено обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда. Кроме того, часть мер, о применении которых просит Самохин П.П., не относится к обеспечению иска - наложение штрафов; часть истребуемых мер обеспечения подменяют собой исковые требования - снос бани, бытовки, забора и дома. Заявленные истцом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. Определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены определения, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Самохина П. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: