Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-19998/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Шлыковой Т.С. и Чеботова А.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным, заключенный ** г. между Файзулиным Я.Г. и Шлыковой Т.С. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **.

Признать недействительным, заключенный ** г. между Шлыковой Т.С. и Чеботовым А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

Возвратить в собственность Файзулина Я.Г. квартиру, расположенную по адресу: г**.

Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для прекращении права собственности на квартиру по адресу: ** за Чеботовым А.А. и восстановления права собственности на указанную квартиру за Файзулиным Я.Г.

установила:

Истец Файззулин Я.Г. с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчикам Шлыковой Т.С., Чеботову А.А. о признании недействительным договора дарения от ** г., заключенного между истцом и Шлыковой Т.С., договора купли-продажи от ** г., заключенного между ответчиками в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, и восстановлением за истцом права собственности на указанную квартиру.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец был собственником указанной квартиры. В момент заключения договора дарения от ** г. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет за собой недействительность данной сделки в порядке ст.177 ГК РФ, равно как и последующей сделки по отчуждению спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики, представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения был извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Шлыкова Т.С. и Чеботов А.А.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления 12 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 16 мая 2016 года, в судебное заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шлыковой Т.С., её представителя по ордеру адвоката Баринова А.А., ответчика Чеботова А.А., его представителей по доверенностям Кружаленко О.В., Антиповой В.Н., представителей истца по доверенностям Бяхова С.В., Гафурова Р.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ** года между истцом и Шлыковой Т.С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: **.

Далее установлено, что ** года между Шлыковой Т.С. и Чеботовым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявленными к ответчикам требованиями, истец указал, что на момент заключения договора дарения от ** года из-за своего психологического и психического состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки указанных доводов в рамках производства по данному делу определением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года была назначена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 369-5 от 18 сентября 2015 года в юридически значимый период, а именно на момент подписания договора дарения жилого помещения от ** г. Файзулин Я.Г. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (F70).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имелось, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, у суда не имелось.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания допрошенного в судебном заседании 04 февраля 2016 года эксперта К.И.В., которая подтвердила вышеуказанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора дарения от ** года, применении последствий недействительности сделки, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что даритель - Файзулин Я.Г. в момент совершения данной сделки находился в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Последующая сделка от ** года также подлежит признанию недействительной, поскольку совершена Шлыковой Т.С. - лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества в виде квартиры по адресу: **.

Суд верно применил к спорным правоотношениям положения ст. 171 ГК РФ, возвратив в собственность Файзулина Я.Г. квартиру, расположенную по адресу: **.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Шлыковой Т.С. о том, что истец на момент заключения договора дарения осуществлял трудовую деятельность, вступил в наследство после умершей жены, что не было принято во внимание судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Исходя из смысла ст. 177 ГК РФ, для удовлетворения требований, предусмотренных указанной нормой закона, необходимо одновременное установление обстоятельств наличия у лица заболевания и факта, того, что имеющееся у лица заболевание или расстройство лишает его возможности понимать значения своих действий и руководить ими.

В процессе рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что имеющиеся у истца психические расстройства в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями не лишали его возможности понимать свои действия руководить ими в юридически значимый период ответчиком не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

Доводы апелляционных жалоб Шлыковой Т.С. и Чеботова А.А. о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и неполным, составленным с нарушением требований закона, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и направленные на переоценку названного доказательства, которому суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в постановленном судебном решении в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, в заключениях экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела, медицинские документы, а также объяснения подэкспертного, выводы экспертов обоснованы, носят ясный, понятный, однозначный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Чеботова А.А. о несогласии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оснований усомниться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Заключение комиссии экспертов N 369-5 от 18 сентября 2015 года полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты Ф.А.В., К.И.В., З.Н.И., Ильина Т.В. до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, анализируемое заключение комиссии экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В рассматриваемом случае вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.

К тому же, материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Файзулина Я.Г. порока воли на момент заключения договора дарения, наличия у него свободного волеизъявления на безвозмездное отчуждение квартиры, в пользу Шлыковой Т.С.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы Шлыковой Т.С. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда, а проведение новой экспертизы могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы мотивированно, какие-либо вероятностные доводы в отношении психического здоровья истца отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе Чеботова А.А. на то, что судебная экспертиза проведена в отсутствие необходимых медицинских документов о психическом состоянии здоровья истца, необоснованна, поскольку из исследовательской части судебной экспертизы следует, что она проведена на основании материалов дела, медицинской документации (амб.карта ПНД N 3 города Москвы), представленной по запросу суда (л.д. 21).

Как указано выше заключение судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, пороков не содержит, проведена полно и объективно, выводы носят однозначный характер, выводов о недостаточности материалов для исследования не содержит.

Довод апелляционной жалобы Чеботова А.А., что к заключению ГКУЗ ПКБ N 1 им. Алексеева не приложены документы, подтверждающие сведения о высшем образовании экспертов, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о несоответствии указанного заключения требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" или о незаконности проведения экспертизы экспертами Ф.А.В., К.И.В., З.Н.И., И.Т.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленное в материалы дела заключение специалиста-психиатра Б.Е.В., являющееся, по сути рецензией на проведенную судебную экспертизу, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанное выше исследование представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, Чеботов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чеботова А.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежат отклонению.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шлыковой Т.С., Чеботова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: