Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по апелляционной жалобе Земцова И.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Земцова И.А. в пользу Алексеевой Е.А. ущерб в сумме *** рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме *** рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копеек, а всего взыскать *** копейки.

Установила:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Земцову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; требования мотивированы тем, что 06 мая 2015 года по вине водителя автомобиля "***", г.р.з. *** Земцова И.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ущерб, причиненный истцу, составил с учетом износа *** рублей. Истец просила взыскать ущерб в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Истец Алексеева Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Земцов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Земцов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Земцова И.А., истца Алексееву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.05.2015 года в отношении Земцова И.А возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 06 мая 2015 года Земцов И.А. 05 мая 2015 г. находясь на неохраняемой автостоянке возле ***, подошел к автомашине марки "***", г.р.з. ***, принадлежащей Мальцеву A.M., и с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, открыл машину ключами, которые ранее им были найдены в подъезде Мальцева A.M., проник в салон, где во исполнение задуманного, при помощи тех же самых ключей завел автомашину и стал следовать в неизвестном направлении.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N *** от 22.06.2015 года ООО "НЭОС", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая требования, суд исходил из того, что причиненный Алексеевой Е.А. вред подлежит возмещению Земцовым И.А., поскольку автомобиль "***", г.р.з. ***, выбыл из владения собственника без его согласия, при этом Земцов И.А. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в сумме *** руб., расходы на отправку телеграмм в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правового обоснования и не влекут отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земцова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи