Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20012/16

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Акатнова АВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Акатнова А.В. об изменении порядка исполнения решения суда по делу N 2-***/11.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 удовлетворен иск Пардиева А.С. к Акатнову А.В. о взыскании ** рублей. Решение вступило в законную силу 01.02.2012 года. По решению суда выдан исполнительный лист.

Акатнов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда по указанному делу, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем 09.07.2012 г. в отношении Акатнова А.В., возбуждено исполнительное производство N ***. Пока Акатнов А.В., имел работу и постоянный источник дохода, он выплачивал из своего ежемесячного заработка денежные средства в пользу Пардиева А.С. по указанному исполнительному листу. В настоящее время задолженность составляет *** рублей. С 06.2014 по 05.2015 Акатнову А.В. по месту работы не начислялась и не выплачивалась заработная плата (справки о доходах физического лица за 2014 и 2015 прилагаю). С 22.09.2015 Акатнов А.В. признан безработным, приказ N *** от 30.09.2015 Департамента труда и занятости населения г. Москвы, получает пособие в размере ** рублей. Других денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. Одновременно Акатнов А.В. является кредитором в отношении Денисова А.Ю. Решением Раменского городского суда от 26.02.2015 года по гражданскому делу N 2-***/2015 с Денисова А.Ю. в его пользу взыскано *** рублей. Раменским городским судом 29.07.2015 г. выдан исполнительный лист серия ФС N ***. Сумма взыскания по данному исполнительному листу превышает сумму, которую Акатнов А.В. должен уплатить по исполнительному листу ВС N ***. 29.05.2015 г. Акатнов А.В. обратился в Черемушкинский отдел УФССП по Москве с заявлением об обращении взыскания на его имущественные права: право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу ФС N *** от 26.02.2015 г. Данное обращение судебным приставом- исполнителем проигнорировано. 04.08.2015 г. Акатнов А.В. вновь обратился в Черемушкинский отдел УФССП по Москве с аналогичным заявлением и приложил исполнительный лист (оригинал) ФС N *** от 26.02.2015 г. Данное обращение также проигнорировано. 25.09.2015 г. Акатнов А.В. обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела УФССП по Москве Руководителю УФССП по Москве и вновь просил обратить взыскание на право требование по исполнительному листу. Ответа до настоящего времени не получил. На основании изложенного, Акатнов А.В., руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, просил суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-***/2011 о взыскании денежных средств, обратить взыскание на принадлежащее Акатнову А.В. право требования к Денисову А.Ю. по исполнительному листу ФС N *** на сумму *** рублей, выданному Раменским городским судом Московской области от 29.07.2015 г.

Акатнов А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Пардиев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагал, что оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

Денисов А.Ю., представитель Черемушкинского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Акатнов А.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения является заменой одного вида исполнения другим.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4). 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же замена способа и порядка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно п. 2.1 ст. 75 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно п. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов дела следует, что решение по данному делу длительное время не исполняется, чем нарушаются права взыскателя, доказательств невозможности взыскания задолженности в пользу Пардиева А.С. с Акатнова А.В. не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что Пардиев А.С. возражал против изменения порядка исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение порядка исполнения решения может привести к затягиванию исполнения решения, чем будут нарушены права взыскателя на получение присужденных в его пользу денежных средств, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления и обращения взыскания на принадлежащее Акатнову А.В. право требование к Денисову А.Ю. отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Ссылки заявителя в частной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие представителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, и ненадлежащее извещение его о судебном заседании, нельзя признать состоятельными, поскольку указанным лицом определение суда не обжалуется, при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Акатнов А.В. уполномочен заявлять доводы в интересах Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Акатнова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: