Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20013/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А. А., Андреевой И. Ю.,

при секретаре Н.Д. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. ,

дело по частной жалобе Воинкова Д.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

заявление Воинкова Д.Г. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ в рамках гражданского дела N (***) - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 августа 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнему Н.К., Безверхнему К.Н., Безверхней М.Н., Воинкову Д.Г. о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.06.2012 г. между Воинковым Д.Г. и Зацепиной М.Д. в отношении жилого помещения по адресу: (***); об истребовании этого жилого помещения из чужого незаконного владения Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н., о прекращении права собственности Зацепиной М.Д. на это жилое помещение и признании на него права собственности города Москвы, о выселении из него Зацепиной М.Д., Будюк Н.О., Будюк А.О., Безверхнего Н.К., Безверхнего К.Н., Безверхней М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 19 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции, апелляционной инстанции было отказано.

Ответчик Воинков Д. Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит ответчик Воинков Д. Г. в частной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2014 года.

С кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда ответчик обратился 29 мая 2015 года.

Кассационное определение было вынесено 19 июня 2015 года.

28 июля 2015 года ответчик обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с пропуском процессуального срока кассационная жалоба была возвращена 4 августа 2015 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации истец обратилась 31 декабря 2015 года, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Учитывая, что доказательств того, что ответчик был лишен возможности своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

В материалах дела отсутствуют другие обстоятельства, непосредственно связанные с личностью истца, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный для обжалования судебных постановлений в суд кассационной инстанции.

По существу все доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, давшем им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия с учетом вышеуказанного находит правильной.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воинкова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи