Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2016 г. N 33-20019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Устюговой А.П.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Устюговой А.П.в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***, а всего ***.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: ***, принадлежащие Устюговой АП, путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***.

установила:

Истец АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к ответчику Устюговой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Устюгова А.П., заключили кредитный договор N1082-ИП/11 от 27.06.2011 г., в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в размере ***рублей на срок по 10.06.2026 г. включительно с уплатой 12 процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика N ***, платежным поручением N 643481 от 30.06.2011 года. В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011 года с обременением в пользу банка. Заемщик, в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, в период с 14.04.2015 года не осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование им. В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора банк направил ответчику уведомления о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N 136-3/2920 от 12.08.2015, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 14.09.2015 года. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 28.09.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет ***, из которых ***руб. - просроченный основной долг; ***. - проценты за пользование кредитом; ***. - проценты на просроченный основной долг; ***руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; ***руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" N 486/10/15 от 15.10.2015 года рыночная стоимость квартиры составляет ***рублей. Таким образом, банк полагает, что начальную продажную цену квартиры следует установить в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть ***рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с Устюговой А.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 года в сумме ***, взыскать с Устюговой А.П. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что наличие задолженности не отрицает, сумму долга, отчет о стоимости не оспаривает, однако, в настоящее время погасить задолженность не имеет финансовой возможности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исправлены описки, допущенные в указанном решении (лд. 148).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Якушева Р.С., ответчика Устюгову А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Устюгова А.П., заключили кредитный договор N1082-ИП/11 от 27.06.2011 г., в соответствии с п.п. 2.1-2.3 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в размере ***рублей на срок по 10.06.2026 г. включительно с уплатой 12 процентов годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика N ***, платежным поручением N 643481 от 30.06.2011 г.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита. Квартира считается находящейся в залоге у банка с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011г с обременением в пользу банка.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28.09.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет ***, из которых ***рублей - просроченный основной долг; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей - проценты на просроченный основной долг; *** рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; ***рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней, считая с даты, указанной в письменном уведомлении с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора банк направил ответчику уведомление о досрочном предъявлении требования по погашению задолженности N 136-3/2920 от 12.08.2015 года, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору до 14.09.2015 г., которое осталось без удовлетворения.

В качестве доказательства о фактической рыночной стоимости предмета залога, истцом было представлено заключение ООО "Ровер ГРУПП" N 486/10/15 от 15.10.2015 года, согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. *** по состоянию на 13.10.2015 года составляет ***рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере ***руб. (80% от ***руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о неверном указании в обжалуемом решении реквизитов договора, поскольку определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года исправлены описки, допущенные в указанном решении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности погашения суммы долга ввиду утраты платежеспособности и в связи с этим об обращении в адрес банка по вопросу реструктуризации кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку реструктуризация задолженности в случае нарушения заемщиком графика погашения платежей является правом банка, а не его обязанностью. Кроме того возможность реструктуризации кредитного договора по причине утраты заемщиком постоянного и достаточного для исполнения обязательств дохода законом не предусмотрена.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Устюговой А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: