Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2016 г. N 33-20043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Отдела социальной защиты населения района *** Северо-Западного административного округа города Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Д* к Отделу социальной защиты населения района *** Северо-Западного административного округа города Москвы о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать решение Отдела социальной защиты населения района *** Северо-Западного административного округа города Москвы от 14 сентября 2015 года N *** - незаконным.

Обязать Отдел социальной защиты населения района *** Северо-Западного административного округа города Москвы в установленном порядке присвоить звание "***".

установила:

27 октября 2015 года Д* Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от 14 сентября 2015 года N * об отказе в выдаче удостоверения "Ветеран труда", ссылаясь на то, что имея необходимый стаж работы и знак "Ударник двенадцатой пятилетки", которым она была награждена за высокие показатели в труде, что предоставляет право для присвоения звания "Ветеран труда", обратилась с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда" в ОСЗН района *** СЗАО г.Москвы, решением которого ей было отказано в выдаче удостоверения "Ветеран труда" ввиду того, что знак "Ударник двенадцатой пятилетки" не является ведомственным знаком отличия в труде.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года Д* Н.С. обратилась в структурное подразделение УСЗН СЗАО г. Москвы - Отдел социальной защиты населения района *** Северо-Западного административного округа г. Москвы с заявлением о присвоении ей звания "Ветеран труда", в чем ей было отказано.

При разрешении заявленных требований в качестве ответчика, который по решению суда обязан совершить ряд юридически значимых действий, суд первой инстанции указал отдел социальной защиты населения района *** СЗАО г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 06 апреля 2015 года N 298 "О реорганизации управлений социальной защиты населения районов, расположенных на территории Северо-Западного административного округа города Москвы" УСЗН района *** СЗАО г. Москвы, в числе прочих, было реорганизовано путем присоединения к УСЗН СЗАО г. Москвы с переходом всех прав, обязанностей и иных вопросов деятельности присоединяемого управления.

Таким образом, уже на момент предъявления Д*Н.С. требований в суд, УСЗН района *** СЗАО г. Москвы как организации/учреждения не существовало, а Отдел социальной защиты населения района *** СЗАО г. Москвы, который указала Д* Н.С. в качестве заинтересованного лица, является структурным подразделением УСЗН СЗАО г. Москвы, не обладает самостоятельной право- и дееспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу.

Таким образом, судебное решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, однако, надлежащий состав лиц, участвующих в деле, ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении дела по существу судом определен не был; надлежащие лица к участию в деле не привлечены; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации/учреждению .

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица и постановил решение об удовлетворении исковых требований к несуществующему лицу, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих ответчиков по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: